IV.ÚS 168/03
V PLATNOSTICitované zákony (4)
Rubrum
IV. ÚS 168/03 Ústavní soud ČR rozhodl ve věci ústavní stížnosti Zemědělského podniku R., s.p., zastoupeného JUDr. R. V., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 11. 2002, čj. 57 Co 611/2002-141 a rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 18. 12. 2001, čj. 14 C 18/97-110 takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 21. 3. 2003 se Zemědělský podnik R., s.p. (dále jen "stěžovatel") domáhal, aby Ústavní soud nálezem zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 11. 2002, čj. 57 Co 611/2002-141 a rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 18. 12. 2001, čj. 14 C 18/97-110, jimiž byl mj. pravomocně zavázán k náhradě škody ve výši 1,266.566,- Kč s příslušenstvím. Stěžovatel tvrdí, že napadenými rozsudky byla porušena jeho ústavně zaručená základní práv a svobody, zejména právo na spravedlivý proces, zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. V odůvodnění ústavní stížnosti uvedl, že proti napadenému rozsudku odvolacího soudu podal dovolání k Nejvyššímu soudu ČR, který dosud o dovolání nerozhodl. Na základě zjištěných skutečností Ústavní soud konstatuje, že souběžně s ústavní stížností bylo podáno dovolání. K této problematice plénum Ústavního soudu, s ohledem na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 12. listopadu 2002 ve věci stížnosti č. 46129/99 a č. 47273/99, přijalo závěr, který byl publikován jako sdělení Ústavního soudu č. 32/2003 Sb., dle něhož v případě podání mimořádného opravného prostředku a souběžně podané ústavní stížnosti, je třeba na tuto hledět jako na nepřípustnou, a to až do rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Běh zákonné lhůty k podání ústavní stížnosti, ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona, počne běžet teprve dnem doručení rozhodnutí o opravném prostředku, a to bez ohledu na způsob rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Lhůta bude považována za zachovanou i ve vztahu k předchozímu pravomocnému rozhodnutí. Uvedený postup Ústavního soudu se však nevztahuje na obnovu řízení. Na základě výše uvedených závěrů proto soudce zpravodaj dospěl k názoru, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, a tudíž se jedná o ústavní stížnost nepřípustnou ve smyslu § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Proto ji podle § 43 odst. 1 písm. e) cit. zákona odmítl.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 26. března 2003 JUDr. Pavel Varvařovský soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.