IV.ÚS 1712/07
V PLATNOSTI- VS Olomouc 5Cmo 185/2007-41
- ÚS 5Cmo 185/2007-41
- ÚS IV.ÚS 1712/07
Citované zákony (1)
Rubrum
Ústavní soud České republiky rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti I. M., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 5. 2007, č.j. 5Cmo 185/2007-41, a proti usnesení téhož soudu z téhož dne, č.j. 5Cmo 186/2007-45, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 8. července 2007 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele, ve kterém se uvádí, že směřuje proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci. Toto podání stěžovatele však nesplňuje náležitosti ústavní stížnosti podle ust. § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“). Stěžovatel zejména není právně zastoupen. Dle ust. § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je účastník řízení před Ústavním soudem povinen být zastoupen advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Stěžovatel vede u Ústavního soudu mnoho dalších řízení o ústavních stížnostech. Z těchto je zřejmé, že poučení o povinnosti být zastoupen advokátem stěžovatel ignoruje, ačkoliv byl o této podmínce řízení poučen opakovaně, včetně poučení o následcích neodstranění této vady podání (srov. III.ÚS 331/05, III.ÚS 557/05, III.ÚS 502/06, IV.ÚS 660/06, IV.ÚS 714/06, IV.ÚS 785/06 a další). Ústavní soud je toho názoru, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v mnoha případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým. Z důvodu tradičního nedostatku povinného zastoupení stěžovatele advokátem Ústavní soud v souladu s ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu přikročil k odmítnutí návrhu stěžovatele.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 24. července 2007 Vlasta Formánková soudkyně zpravodajka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.