IV.ÚS 1853/18
V PLATNOSTI- MS Praha 3 A 205/2016 - 56
- NSS 10 Azs 377/2017-25
- ÚS IV.ÚS 1853/18
Citované zákony (1)
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti stěžovatelky Vu Thi Hang, bez zastoupení, proti rozsudkům Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 4. 2018, č. j. 10 Azs 377/2017-25, a Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2017, č. j. 3 A 205/2016-56, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížnost doručená dne 28. 5. 2018 byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť nesplňuje základní požadavky na projednání podle § 30 odst. 1 téhož zákona, a to ani přes telefonickou výzvu ze dne 31. 5. 2018 k předložení plné moci Mgr. Marku Sedlákovi, advokátovi zastupujícímu stěžovatelku v řízení před obecnými soudy, ani přes písemnou výzvu témuž advokátovi doručenou dne 2. 7. 2018. Stěžovatelka (její advokát) si musela být vědoma povinnosti doložit procesní plnou moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem již ode dne 31. 5. 2018, kdy byl k odstranění vady vyzván Mgr. Marek Sedlák. Ve výzvách byla stěžovatelka poučena o následcích absence plné moci pro zastupování v řízení před Ústavním soudem; přesto ji stěžovatelka nepředložila ve stanovené lhůtě ani později - až do dne vydání tohoto rozhodnutí, tedy po dobu delší než jeden měsíc. Žádosti o prodloužení lhůty k doložení plné moci Ústavní soud nevyhověl s ohledem na opakované výzvy k jejímu doložení a dostatečný časový prostor, který Ústavní soud stěžovatelce poskytl. Ze strany výše uvedeného advokáta, který si musí být dobře vědom povinnosti být zastoupen profesionálem v řízení před Ústavním soudem, jde o nepřípustné obcházení lhůty pro podání ústavní stížnosti.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. Toto usnesení obsahuje stručné odůvodnění (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 16. července 2018 Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.