Ústavní soud · Usnesení

IV.ÚS 1923/26

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2026-07-23 · odmítnuto pro neodstraněné vady · ECLI:CZ:US:2026:4.US.1923.26.1

  1. NSS 5 As 46/2026-13
  2. ÚS IV.ÚS 1923/26
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem, což je povinnost uvedená v zákoně o Ústavním soudu. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona, podle něhož je stížnost v případě nezastoupení vadná. Přestože stěžovatelka byla opakovaně poučena o povinnosti zastoupení, nezastoupení nebylo vyloučeno. Soud rozhodl, že není nutné vyčkávat na určení advokáta Českou advokátní komorou, aby se zabránilo zacyklení řízení.

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 16. dubna 2026 č. j. 5 As 46/2026-13, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a České advokátní komory, sídlem Národní 118/16, Praha 1 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Stěžovatelka napadla ústavní stížností shora uvedené rozhodnutí, není však zastoupena advokátem. Obecně platí, že Ústavní soud stěžovatele poučí, aby odstranil vady podání a zajistil si zastoupení advokátem. Stěžovatelce se však náležitého poučení dostalo opakovaně v desítkách řízení před Ústavním soudem. Není nezbytné, aby se poučení o povinném zastoupení dostalo stěžovatelce vždy v každém řízení, jestliže se tak stalo v řadě případů předchozích. Současně není nezbytné ani vyčkávat na výsledek žádosti České advokátní komoře o určení advokáta, jak se toho stěžovatelka domáhá. Jak již upozornil v napadeném rozhodnutí Nejvyšší správní soud, tím by soudy jen přispívaly k zacyklení desítek sporů, které stěžovatelka vede proti České advokátní komoře. Soudce zpravodaj proto přiměřeně použil § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a návrh jako vadný odmítl.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 23. července 2026 Zdeněk Kühn v. r. soudce zpravodaj

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.