Ústavní soud · Usnesení

IV.ÚS 20/98

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 1999-09-29 · odmítnuto pro nepřípustnost - § 43/1/e) · ECLI:CZ:US:1999:4.US.20.98

  1. KS Brno 19 Co 250/97
  2. ÚS IV.ÚS 20/98
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel ji podal před zrušením rozsudku dovolacím soudem. Rozsudek byl zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení, takže stěžovatel dosud nevyčerpal všechny procesní prostředky. Soud se opřel o § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle něhož je ústavní stížnost nepřípustná, pokud není věc pravomocně uzavřena. Návrh na odložení vykonatelnosti byl odmítnut jako nepřípustný.

Rubrum

Ústavní soud ČR rozhodl ve věci ústavní stížnosti P.S., zastoupeného JUDr. P.G., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 10. 1997, sp. zn. 19 Co 250/97 a rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 26. 9. 1996, sp. zn. 6 C 839/95, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

: Dne 15. 1. 1998 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou se stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud nálezem zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 10. 1997, sp. zn. 19 Co 250/97 a rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 26. 9. 1996, sp. zn. 6 C 839/95. Spolu s ústavní stížností podal návrh na odložení vykonatelnosti podle § 79 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). V odůvodnění stěžovatel mimo jiné uvedl, že ústavní stížnost podává za situace, kdy proti napadenému rozhodnutí podal dovolání, ale dovolací soud o tomto dovolání prozatím nerozhodl. Stěžovatel takto postupoval z opatrnosti, ve snaze zabránit zmeškání lhůty pro podání ústavní stížnosti. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 2. 8. 1999, č.j. 24 Cdo 73/98-155, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 28. 9. 1999, Ústavní soud zjistil, že ústavní stížností napadený rozsudek Krajského soudu v Brně byl Nejvyšším soudem ČR jako soudem dovolacím zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Takto nastal stav, kdy řízení dosud nebylo pravomocně skončeno a stěžovatel tedy dosud nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Z uvedeného nutno dovodit, že stěžovatelem podaná ústavní stížnost je nepřípustná ve smyslu § 75 odst. 1 zákona, byť tato skutečnost nastala až po podání ústavní stížnosti. Z výše uvedených důvodů byl proto soudce zpravodaj nucen podaný návrh jako nepřípustný odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona .

Poučení

Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 29. září 1999 JUDr. Pavel Varvařovský soudce zpravodaj

Dotčená ustanovení

Zákon o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku 229/1991 Sb.
Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.

Citovaná rozhodnutí (1)

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.