IV.ÚS 222/03
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil formální nedostatky podání v určené lhůtě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., podle něhož je stížnost odmítnuta, pokud není podána v souladu s požadavky zákona. Stěžovatel nevyhověl výzvě k nápravě vad, i po prodloužení lhůty. Věc byla rozhodnuta bez ústního jednání a bez přítomnosti účastníků.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti J. V., proti postupu obce Teplice nad Metují ve výběrovém řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu bylo dne 15. 4. 2003 doručeno podání označené jako "Ústavní stížnost fyzické osoby" směřující proti "výkonu obce v samostatné působnosti", zřejmě proti postupu obce Teplice nad Metují ve výběrovém řízení. Po posouzení, zda jsou splněny formální náležitosti návrhu, soudce zpravodaj shledal, že návrh nemá potřebné náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Dopisem ze dne 6. 5. 2003 (doručení vykázáno dne 13. 5. 2003) byl stěžovatel vyzván k odstranění specifikovaných vad návrhu ve lhůtě do 30. 5. 2003. Současně byl poučen o způsobu a podmínkách pro řízení před Ústavním soudem Dne 28. 5. 2003 Ústavní soud obdržel dvě podání stěžovatele ze dne 26. 5. 2003. V podání označeném jako "Prohlášení o vůli stěžovatele - navrhovatele" stěžovatel mj. uvedl, že z osobních důvodů se dosud nekontaktoval s advokátem, a že požaduje, aby mu Ústavní soud přiznal v blíže neurčeném trestním řízení oprávnění nejvyššího státního zástupce dle ust. § 174a tr. řádu. S ohledem na zmatenost podání vyčkal Ústavní soud, zda nedojde k odstranění vad podání, které rozhodně nespočívaly jen v absenci povinného právního zastoupení (viz výzva z 6. 5. 2003), i po uplynutí stanovené lhůty. Dne 2. 6. 2003 Ústavním soud obdržel návrh na prodloužení lhůty k odstranění vad podání, který mu byl postoupen Okresním soudem v Trutnově. Z tohoto podání však není zcela zřejmé, jaké konkrétní kroky stěžovatel učinil k odstranění vad podání, ačkoliv k tomu měl dobu delší dvou měsíců. Ústavní soud je nucen konstatovat, že do dnešního dne stěžovatel neodstranil vady podání ve lhůtě k tomu určené, a proto mu nezbylo než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 15. července 2003 JUDr. Pavel Varvařovský soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.