IV.ÚS 2260/07
V PLATNOSTI- MS Praha 16 Co 80/2007-119
- ÚS IV.ÚS 2260/07
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po uplynutí 60denní lhůty stanovené zákonem. Soud se nezabýval přípustností stížnosti, protože podání bylo zpožděné. Stížnost byla podána až po uplynutí lhůty, která začala po doručení rozhodnutí orgánu veřejné moci. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dne 20. října 2008 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatele Ing. S. Ch., zastoupeného Mgr. Vladimírem Novotným, advokátem se sídlem v Praze 2, Lípová 15/511, o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2007 č. j. 16 Co 80/2007-119, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označeného usnesení s tím, že je považuje za rozhodnutí, vydané v rozporu s čl. 2 odst. 2 a s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práv poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podán po lhůtě k tomu stanovené [§ 72 odst. 1 písm. a), odst. 3, § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu návrhu doplněného zástupcem stěžovatele dne 26. 9. 2007 a záznamu příslušné pošty, u níž stěžovatel učinil podání k Ústavnímu soudu, bylo zjištěno, že navrhovatel obdržel rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2007 č. j. 16 Co 80/2007-119, dne 29. 6. 2007, k uplynutí 60 denní lhůty tak došlo dnem 28. 8. 2007, ústavní stížnost byla k doručení podána až 29. 8. 2007. Z obsahu usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2008 sp. zn. 20 Cdo 5184/2007 vyplývá, že stěžovatelem podané dovolání bylo pro jeho nedoplnění ve stanovené lhůtě odmítnuto. Pro výše uvedené byl návrh dle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů odmítnut. Vzhledem k tomu, že stěžovatel podal ústavní stížnost po lhůtě k tomu stanovené, nezabýval se soud její přípustností - proti usnesení soudu II. stupně stěžovatel sice podal dovolání, to však pro nesplnění podmínek k jeho projednání bylo v souladu s § 43 odst. 2 občanského soudního řádu odmítnuto [§ 43 odst. 1 písm. e) a § 75 odst. 1 citovaného zákona o Ústavním soudu].
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 20. října 2008 Pavel Holländer soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.