IV.ÚS 2371/17
V PLATNOSTI- KS Plzeň 8 To 614/2015
- NS 4 Tdo 280/2017
- ÚS IV.ÚS 2371/17
Ústavní soud odmítl návrh na zrušení rozsudků vyšších soudů, které byly vydány v trestním řízení. Soud se opřel o § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, podle něhož lhůta k podání ústavní stížnosti začíná běžet od doručení posledního rozhodnutí. I když byla zástupkyně navrhovatele jmenována až po uplynutí lhůty, soud nerozhodl ve prospěch stěžovatele. Důvodem bylo, že zákon nezná přerušení nebo stavění lhůty kvůli ztrátě zástupce. Soud tedy považoval návrh za opožděný a rozhodl bez ústního jednání.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o návrhu M. S., t. č. ve věznici v Horním Slavkově, zastoupeného Mgr. Ivou Němcovou, advokátkou se sídlem v Předměřicích nad Labem, Obránců míru 331, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. dubna 2017, č. j. 4 Tdo 280/2017-30, a rozsudkům Krajského soudu v Plzni ze dne 23. února 2016, č. j. 8 To 614/2015-353, a Okresního soudu Plzeň-město ze dne 22. září 2015, sp. zn. 1 T 94/2013, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se prostřednictvím advokátky domáhal zrušení napadených rozhodnutí, které nepovažuje za souladné s judikaturou Ústavního soudu. Posledním rozhodnutím ve věci bylo usnesení Nejvyššího soudu doručené navrhovateli prostřednictvím tehdejší obhájkyně dne 12. května 2017. Obhájkyně však přestala vykonávat advokacii a Česká advokátní komora ustanovila navrhovateli novou zástupkyni teprve dne 17. července 2017. Podle navrhovatele tak začala lhůta k podání ústavní stížnosti běžet teprve od ustanovení výše uvedené zástupkyně, a podal-li svůj návrh k poštovní přepravě 27. července 2017 (Ústavnímu soudu doručen dne 28. července 2017), stalo se tak v zákonné lhůtě podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Podle § 72 odst. 3 a 4 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; přerušení či stavění uvedené lhůty zákon nezná a výklad navrhovatele není možné akceptovat. Navrhovateli nic nebránilo, aby se obrátil na Ústavní soud s ohledem na konkrétní okolnosti před zajištěním zastoupení, v zákonem stanovené lhůtě. Ústavní soud ověřil doručení usnesení Nejvyššího soudu a zjistil, že zástupkyni bylo doručeno dne 16. května 2017 a navrhovateli 19. května 2017; lhůta k podání ústavní stížnosti tak marně uplynula ve středu 19. července 2017. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítl jako opožděný.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 18. září 2017 Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.