IV.ÚS 2400/19
V PLATNOSTI- NS 22 Cdo 1740/2019
- ÚS IV.ÚS 2400/19
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelé neodstranili vady podání v určené lhůtě. Stížnost nebyla sepsána advokátem a chyběla kvalifikovaná plná moc pro zastoupení před Ústavním soudem. Soudce zpravodaj rozhodl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, který stanoví odmítnutí návrhu při neodstranění vad. Věc nebyla předložena k věcnému posouzení, protože nebyly splněny podmínky pro přijetí ústavní stížnosti.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti Renaty Vitvarové a Jiřího Vitvara, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2019 č. j. 22 Cdo 1740/2019-121, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavnímu soudu bylo dne 23. 7. 2019 doručeno podání označené jako ústavní stížnost stěžovatelů proti v záhlaví specifikovanému usnesení Nejvyššího soudu.
2. Předtím, než mohl Ústavní soud přistoupit k věcnému posouzení ústavní stížnosti, musel se zabývat otázkou, zda tato obsahuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a jsou tak splněny předpoklady pro její meritorní posouzení.
3. Z obsahu ústavní stížnosti je zřejmé, že zákonné náležitosti nesplňuje, zejména není sepsána advokátem a nebyla k ní připojena kvalifikovaná plná moc osvědčující zastoupení pro řízení před Ústavním soudem (§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatelé byli v souladu s § 41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu vyrozuměni o vadách, které jejich stížnost vykazuje, přípisem ze dne 29. 7. 2019 a byla jim určena lhůta k odstranění vad v trvání jednoho měsíce od doručení výzvy. Výzva byla stěžovatelům doručena fikcí (poslední den desetidenní lhůty určené k vyzvednutí písemnosti) dne 9. 8. 2019.
4. Stěžovatelé v určené lhůtě jednoho měsíce vady návrhu neodstranili ani neinformovali ve stanovené lhůtě Ústavní soud o tom, že se obrátili na Českou advokátní komoru se žádostí o určení advokáta. Dne 10. 9. 2019 bylo u České advokátní komory ověřeno, že stěžovatelé o určení advokáta k podání ústavní stížnosti v této věci nepožádali.
5. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. S ohledem na neodstraněné vady návrhu v určené lhůtě nezbývalo Ústavnímu soudu než návrh odmítnout podle citovaného ustanovení zákona o Ústavním soudu.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 16. září 2019 Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.