IV.ÚS 2426/17
V PLATNOSTI- NS 30 Cdo 2397/2017
- ÚS IV.ÚS 2426/17
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože podání nevyhovělo požadavkům zákona na řádné podání návrhu na zahájení řízení. Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, což je podle zákona nezbytné pro řízení před Ústavním soudem. Soud zdůraznil, že stěžovatel byl již několikrát poučen o povinnosti právního zastoupení a o možnosti odmítnutí návrhu bez věcného projednání. Na základě těchto důvodů bylo podání odmítnuto bez ústní jednání podle § 75 odst. 1 ve spojení s § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti Petra Bartheldiho, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2017, č. j. 30 Cdo 2397/2017-81, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byla doručena ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2017, č. j. 30 Cdo 2397/2017-8, kterým bylo zastaveno řízení o dovolání z důvodu absence povinného zastoupení advokátem. Stěžovatelovo podání není možné považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož má řadu procesních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb.) a navrhovatel není pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30, § 31 téhož zákona). Stěžovatel se obrací na Ústavní soud opakovaně, již byl mnohokrát vyzýván k odstranění vad svých návrhů, byl poučen o nezbytnosti právního zastoupení před Ústavním soudem, i možnosti návrh odmítnout bez věcného projednání, pokud vady podání nebudou odstraněny (jen v poslední době byl stěžovatel takto poučen např. ve věcech vedených pod sp. zn. I. ÚS 1778/16, II. ÚS 1779/16, II. ÚS 1616/16, I. ÚS 879/16, II. ÚS 293/16, II. ÚS 292/16 a III. ÚS 3759/15, II. ÚS 1941/17). Ústavní soud tak nemá pochybnosti o tom, že stěžovatel již byl řádně seznámen s požadavky kladenými zákonem na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, včetně povinnosti být v řízení zastoupen advokátem, a to již při podání ústavní stížnosti. Na základě výše uvedených důvodů byla ústavní stížnost podle § 75 odst. 1 ve spojení s § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítnuta.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. Usnesení obsahuje stručné odůvodnění podle § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. V Brně dne 21. srpna 2017 Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.