IV.ÚS 245/01
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána před vyčerpáním procesních prostředků. Soud uvedl, že změna rozsudku odvolacím soudem vytváří diformitu, která umožňuje podání dovolání. Proto bylo podání ústavní stížnosti před vyčerpáním dovolání nepřípustné. Soud se opřel o § 75 odst. 1 a § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti S.N. a D.V., oba právně zastoupeni JUDr. J.J., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. ledna 2001, sp. zn. 22 Co 182/2000, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 23. dubna 2001 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou stěžovatelé napadli rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jakožto soudu odvolacího, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25. listopadu 1999, sp. zn. 10 C 159/95. Jak je z uvedeného zřejmé, rozsudkem bylo změněno rozhodnutí ve věci samé a nastala tak diformita, jakožto zákonem předvídaná okolnost pro podání dovolání dle ustanovení § 237 odst. 1 lit. a) o.s.ř. Toto dovolání také stěžovatelé, jak sami uvádějí, podali. Byla-li za této situace podána ústavní stížnost, aniž by byly vyčerpány veškeré procesní prostředky k ochraně práva, které zákon poskytuje, je třeba takovou ústavní stížnost hodnotit jako nepřípustnou dle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), a jako takovou ji dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. e) zákona odmítnout.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona). V Brně dne 3. května 2001 JUDr. Pavel Varvařovský soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.