IV.ÚS 2579/16
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel ji podal bez zastoupení advokátem a bez odůvodnění, což nesplňuje požadavky zákona. Soud mu poskytl pětidenní lhůtu k odstranění vady, kterou stěžovatel nepoužil včas. Předložený přípis obsahoval pouze informaci o zpoždění ustanovení advokáta, což neodstraňuje právní vadu. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je stížnost odmítnuta, pokud není vada odstraněna v lhůtě.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci ústavní stížnosti Jakuba Horkého, bez právního zastoupení, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 26 C 258/2015-68, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 3. 8. 2016 ústavní stížnost směřující proti shora uvedenému rozsudku. Stěžovatel však v rozporu s § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") nebyl zastoupen advokátem a podal stížnost "blanketní" - bez odůvodnění. Taková stížnost nesplňuje obsahové náležitosti vyžadované v § 24 a 72 zákona o Ústavním soudu, na což Ústavní soud stěžovatele upozornil a poskytl mu pětidenní lhůtu k odstranění vad. Lhůta stěžovateli uplynula dne 25. 8. 2016, ten zaslal soudu dne 28. 8. 2016, tedy 3 dny po skončení lhůty, přípis, jehož jediným obsahem bylo sdělení, že mu dosud Česká advokátní komora neustanovila advokáta. Ústavní soud připomíná, že stěžovatel má k podání stížnosti ze zákona lhůtu dvou měsíců, což poskytuje dostatek času i k vyřízení žádosti o ustanovení advokáta. Součástí výzvy bylo poučení o odmítnutí ústavní stížnosti v případě, že nebude vada podání v poskytnuté lhůtě odstraněna. Ústavní soud proto v souladu s tímto poučením stížnost podle § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 31. srpna 2016 Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.