IV.ÚS 2628/12
V PLATNOSTI- VS Praha 15 Cmo 258/2008-119
- NS 29 Cdo 1938/2010
- ÚS IV.ÚS 2628/12
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil formální vadu chybějícího právního zastoupení. Příslušná lhůta k odstranění vady byla výslovně upozorněna a stěžovatel ji nevyužil. Žádost o prodloužení lhůty byla zamítnuta, protože by to znamenalo znevýhodnění jiných stěžovatelů. Soud se rozhodl mimo ústní jednání, protože podmínky pro přijetí stížnosti nebyly splněny.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení soudkyní zpravodajkou Michaelou Židlickou ve věci ústavní stížnosti P. H., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2012 sp. zn. 29 Cdo 1938/2010 a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 10. 2009 sp. zn. 15 Cmo 258/2008, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 11. 7. 2011 předmětnou ústavní stížnost, která vykazovala vady spočívající v absenci povinného právního zastoupení. Stěžovatel k výše uvedenému v ústavní stížnosti konstatoval: "Stěžovatel si je vědom povinného zastoupení jiným advokátem v řízení o této ústavní stížnosti i za dané situace, kdy je sám advokátem, a v nejbližší době tento formální nedostatek odstraní zvolením advokáta a udělením zvláštní plné moci, prostřednictvím kterého současně stěžovatel doplní podrobné odůvodnění této ústavní stížnosti včetně podrobného rozboru ústavněprávní argumentace a osvojením si ústavní stížnosti zvoleným advokátem v meritu věci." Přípisem ze dne 5. 9. 2012 byl stěžovatel vyzván k odstranění výše uvedené vady návrhu, a to ve lhůtě 10 dnů. Výzva byla stěžovateli doručena dne 6. 9. 2012 a den následující, tedy 7. 9. 2012 počala plynout lhůta k odstranění vad, která marně uplynula dne 17. 9. 2012 (konec lhůty připadl na neděli 16. 9. 2012, z toho důvodu bylo posledním dnem soudcovské lhůty pondělí 17. 9. 2012) Dne 17. 9. 2012 byl Ústavnímu soudu doručen přípis, jímž stěžovatel žádal o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu o 14 dnů, a to z důvodu vyhledání advokáta. Dle ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu), fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Z ústavní stížnosti je zřejmé, že stěžovatel si je od samého počátku řízení dobře vědom povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, navíc se jedná o právního profesionála, kterému jsou náležitosti ústavní stížnosti nepochybně známy. Dobu více než dvou měsíců od podání stížnosti považuje Ústavní soud za dostatečnou k tomu, aby si stěžovatel advokáta vyhledal. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud žádosti stěžovatele o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu nevyhověl, neboť by tím také docházelo k bezdůvodnému zvýhodňování oproti jiným stěžovatelům. Ústavnímu soudu tak nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 18. září 2012 Michaela Židlická, v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.