IV.ÚS 2631/14
V PLATNOSTI- KS Praha 26 Co 584/2013-85
- ÚS IV.ÚS 2631/14
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po uplynutí dvouměsíční lhůty určené pro její podání. Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu musí být stížnost podána do dvou měsíců od doručení posledního procesního rozhodnutí. Lhůta uplynula více než tři měsíce před podáním stížnosti, což znamená její neúčelnost. Soud se nezabýval věcnou stránkou stížnosti, protože podmínky pro její projednání nebyly splněny. Rozhodnutí je neodvolatelné podle § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti S. Z., t. č. Liberec, zastoupeného Mgr. Jiřím Kafkou, advokátem se sídlem Liberec, Pražská 4, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. ledna 2014 č. j. 26 Co 584/2013-85, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byla dne 7. srpna 2014 doručena ústavní stížnost stěžovatele, která byla k poštovní přepravě podána dne 6. srpna 2014. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") a stěžovatel nebyl ani zastoupen advokátem, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání a přiložil informace pro osoby, které se hodlají obrátit na Ústavní soud. Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 23. října 2014 stěžovatel navrhoval zrušit rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. ledna 2014 č. j. 26 Co 584/2013-85. Napadeným rozsudkem krajský soud, jak soud odvolací, potvrdil mimo obou výroků o nedoplatku na výživném, jež vypustil, rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 3. července 2013 č. j. 25 Nc 2066/2013-63, kterým bylo rozhodováno o úpravě poměrů k nezletilým pro dobu před a po rozvodu manželství jejich rodičů. Stěžovatel v ústavní stížnosti vyjádřil nesouhlas se svěřením nezletilých do péče matky a obecným soudům vytýkal, že se formalisticky omezily na pouhé konstatování o omezení svobody stěžovatele, aniž by blíže šetřily práva stěžovatele. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje zákonem požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem. Za tím účelem si vyžádal spis Okresního soudu v Mladé Boleslavi sp. zn. 25 Nc 2066/2013. Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, ústavní stížnost je možno podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Podle pravidel pro počítání lhůt (§ 57 o. s. ř.) tato dvouměsíční lhůta začíná běžet dnem, v němž bylo rozhodnutí o posledním procesním prostředku stěžovateli doručeno, a uplyne ve stejný den o dva měsíce později. Z doručenky založené ve spisu okresního soudu u č. listu 86 se podává, že stěžovateli byl napadený rozsudek doručen ve středu dne 19. února 2014. Vzhledem k tomu dvouměsíční lhůta k podání ústavní stížnosti uplynula v úterý dne 22. dubna 2014. Za situace, kdy stěžovatel ústavní stížnost předal k poštovní přepravě dne 6. srpna 2014 a Ústavnímu soudu byla doručena dne 7. srpna 2014, stalo se tak evidentně více jak tři měsíce po uplynutí dvouměsíční lhůty určené pro její podání. Výše uvedená dvouměsíční lhůta k podání ústavní stížnosti, podmiňující vedle dalších požadavků možnost jejího věcného projednání, je nepřekročitelná a marné uplynutí této lhůty zákon neumožňuje jakkoliv zhojit. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost stěžovatele podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3zákona o Ústavním soudu. V Brně dne 18. listopadu 2014 Vlasta Formánková v.r. soudkyně zpravodajka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.