IV.ÚS 2762/11
V PLATNOSTIÚstavní soud zastavil řízení o ústavní stížnosti, protože stěžovatelka ji včas vzala zpět. Soud se rozhodl, že náhrada nákladů řízení není příslušná, protože zákon neumožňuje jejich úhradu bez odůvodněného rozhodnutí. Stěžovatelka se domáhala zrušení náhradově nákladového výroku, který byl vydán v rámci jiného řízení. Ústavní soud nepřijal návrh na náhradu nákladů, protože nebyly splněny podmínky § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové, soudce Miloslava Výborného a soudkyně Michaely Židlické o ústavní stížnosti obchodní společnosti CREDITEX HOLDING, a. s., se sídlem U Vysočanského pivovaru 701/3, 190 00 Praha, zastoupené JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., se sídlem Vinohradská 30, 120 00 Praha 2, proti výroku IV. rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 7. 2011 čj. 6 Co 967/2008-523 takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Podanou ústavní stížností se stěžovatelka s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 1, čl. 2 odst. 1, 2, čl. 3 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1, čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod domáhala zrušení náhradově nákladového výroku shora označeného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích. Podáním ze dne 23. 7. 2012 vzala stěžovatelka svoji ústavní stížnost zpět, neboť Nejvyšší soud k dovolání obchodní společnosti SMART MONEY, a. s., (v řízení před obecnými soudy v postavení žalující strany) rozsudkem ze dne 29. 5. 2012 č. j. 22 Cdo 142/2012-606 zrušil rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ve výrocích I., III. a IV. a věc v tomto rozsahu vrátil Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení. S ohledem na tuto skutečnost stěžovatelka navrhla, aby řízení o ústavní stížnosti bylo zastaveno a aby jí Ústavní soud ve vztahu k účastníkovi řízení přiznal náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem v celkové výši 11 520 Kč. Podle ustanovení § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") je stěžovatel oprávněn vzít ústavní stížnost zpět až do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě. Protože v předmětné věci stěžovatelka včasným podáním vzala ústavní stížnost zpět, Ústavní soud podle § 77 citovaného zákona řízení zastavil. Ústavní soud nevyhověl návrhu stěžovatelky na úhradu jejích nákladů spojených s právním zastoupením v řízení před Ústavním soudem. Podle ustanovení § 62 odst. 3 zákona o Ústavním soudu si hradí vzniklé náklady účastníci a vedlejší účastníci sami. K postupu podle odst. 4 citovaného ustanovení, podle kterého Ústavní soud může v odůvodněných případech podle výsledků řízení uložit některému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi, aby zcela nebo zčásti nahradil jinému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi jeho náklady řízení, neshledal Ústavní soud v projednávaném případě důvod.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné. V Brně dne 26. července 2012 Vlasta Formánková, v. r. předsedkyně senátu Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.