Ústavní soud · Usnesení

IV.ÚS 2838/17

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2018-02-27 · odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost · ECLI:CZ:US:2018:4.US.2838.17.1

Citované zákony (5)

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Jana Filipa a Jaromíra Jirsy ve věci ústavní stížnosti soudního exekutora JUDr. Jiřího Janečky, Ph.D., Exekutorský úřad Plzeň - jih, se sídlem V Bezovce 1896/6, 301 00 Plzeň, zastoupeného Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem se sídlem Bolzanova 461/5, 618 00 Brno, proti 1. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. června 2017, sp. zn. 18 Co 134/2017, 2. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. června 2017, sp. zn. 19 Co 237/2017, 3. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. června 2017, sp. zn. 15 Co 190/2017, 4. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. června 2017, sp. zn. 22 Co 232/2017, 5. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. června 2017, sp. zn. 12 Co 232/2017, 6. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. června 2017, sp. zn. 20 Co 238/2017, 7. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. ledna 2017, č. j. 10 Co 969/2016-45, 8. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. února 2017, č. j. 10 Co 1021/2016-50, 9. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. ledna 2016, č. j. 10 Co 987/2016-43, 10. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. listopadu 2016, č. j. 10 Co 865/2016-38, 11. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. ledna 2017, č. j. 10 Co 959/2016-35, 12. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. ledna 2017, č. j. 10 Co 982/2016-40, 13. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. května 2017, č. j. 12 Co 1139/2016-79, 14. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. května 2017, č. j. 12 Co 939/2016-70, 15. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. května 2017, č. j. 12 Co 1145/2016-101, 16. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. června 2017, č. j. 84 Co 217/2017-106, 17. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. května 2017, sp. zn. 10 Co 184/2017, 18. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. dubna 2017, č. j. 84 Co 180/2017-138, 19. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. června 2017, č. j. 18 Co 193/2017-153, 20. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 7. července 2017, sp. zn. 13 Co 165/2017, 21. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. června 2017, sp. zn. 19 Co 253/2017, 22. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. července 2017, sp. zn. 12 Co 248/2017, 23. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. června 2017, sp. zn. 61 Co 210/2017, 24. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. května 2017, č. j. 21 Co 136/2017-105, 25. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. května 2017, sp. zn. 56 Co 197/2017, 26. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. června 2017, č. j. 10 Co 241/2017-81, 27. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. dubna 2017, č. j. 8 Co 134/2017-142, 28. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. června 2017, č. j. 9 Co 213/2017-78, 29. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. června 2017, č. j. 12 Co 102/2017-69, 30. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. června 2017, č. j. 12 Co 36/2017-81, 31. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. června 2017, č. j. 12 Co 1075/2016-67, 32. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. června 2017, č. j. 12 Co 1066/2016-60, 33. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. června 2017, č. j. 12 Co 132/2017-40, 34. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. června 2017, č. j. 12 Co 30/2017-91, 35. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. června 2017, č. j. 12 Co 39/2017-97, 36. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. června 2017, č. j. 12 Co 60/2017-67, 37. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. července 2017, č. j. 12 Co 101/2017-109, 38. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. června 2017, sp. zn. 32 Co 239/2017, 39. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. července 2017, č. j. 12 Co 195/2017-106, 40. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. července 2017, sp. zn. 15 Co 206/2017, 41. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. července 2017, č. j. 12 Co 131/2017-46, 42. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. června 2017, č. j. 12 Co 54/2017-74, 43. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. června 2017, sp. zn. 22 Co 252/2017, 44. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. července 2017, č. j. 9 Co 243/2017-41, 45. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. června 2017, č. j. 12 Co 1064/2016-49, 46. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. června 2017, č. j. 12 Co 1079/2016-78, 47. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. června 2017, č. j. 12 Co 1068/2016-78, 48. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. června 2017, č. j. 12 Co 175/2017-141, 49. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. června 2017, č. j. 12 Co 1096/2016-97, 50. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. června 2017, sp. zn. 32 Co 246/2017, 51. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. června 2017, č. j. 12 Co 1072/2016-68, 52. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. června 2017, č. j. 12 Co 1090/2016-88, 53. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. června 2017, č. j. 12 Co 1087/2016-73, 54. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. července 2017, č. j. 9 Co 257/2017-38, 55. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. července 2017, sp. zn. 61 Co 227/2017, 56. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. července 2017, sp. zn. 18 Co 144/2017, 57. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. června 2017, sp. zn. 19 Co 234/2017, 58. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. června 2017, č. j. 12 Co 1057/2016-119, 59. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. července 2017, sp. zn. 18 Co 246/2017, 60. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. června 2017, č. j. 12 Co 1093/2016-79, 61. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. května 2017, č. j. 14 Co 193/2017-87, 62. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. června 2017, sp. zn. 15 Co 186/2017, 63. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. července 2017, č. j. 28 Co 260/2017-116, 64. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. června 2017, č. j. 11 Co 207/2017-182, 65. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. června 2017, sp. zn. 13 Co 148/2017, 66. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. června 2017, č. j. 14 Co 215/2017-193, 67. usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky v Jihlavě, ze dne 29. června 2017, sp. zn. 54 Co 180/2017, 68. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. července 2017, č. j. 21 Co 281/2017-68, 69. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. června 2017, sp. zn. 18 Co 121/2017, 70. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. června 2017, sp. zn. 18 Co 229/2017, 71. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. června 2017, sp. zn. 10 Co 212/2017, 72. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. června 2017, sp. zn. 10 Co 225/2017, 73. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. července 2017, č. j. 84 Co 299/2017-112, 74. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. července 2017, sp. zn. 12 Co 245/2017, 75. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. června 2017, sp. zn. 56 Co 217/2017, 76. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. června 2017, sp. zn. 56 Co 232/2017, 77. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. června 2017, sp. zn. 56 Co 238/2017, 78. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. července 2017, sp. zn. 26 Co 269/2017, 79. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. srpna 2016, sp. zn. 11 Co 321/2016, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 1. srpna 2017, sp. zn. 11 Co 321/2016, 80. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. listopadu 2016, sp. zn. 56 Co 483/2016, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 19. července 2017, sp. zn. 56 Co 483/2016, 81. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. srpna 2016, sp. zn. 11 Co 373/2016, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 1. srpna 2017, sp. zn. 11 Co 373/2016, 82. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. července 2017, sp. zn. 64 Co 250/2017, 83. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. července 2017, č. j. 10 Co 65/2017-74, 84. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. července 2017, sp. zn. 64 Co 261/2017, 85. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. července 2017, č. j. 14 Co 244/2017-65, 86. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. července 2017, č. j. 14 Co 237/2017-92, 87. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. července 2017, č. j. 84 Co 290/2017-112, 88. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. června 2017, č. j. 14 Co 214/2017-108, 89. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. července 2017, sp. zn. 15 Co 215/2017, 90. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. července 2017, sp. zn. 14 Co 183/2017, 91. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. července 2017, sp. zn. 14 Co 192/2017, 92. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. července 2017, sp. zn. 64 Co 246/2017, 93. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. července 2017, č. j. 10 Co 240/2017-61, 94. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. července 2017, č. j. 14 Co 236/2017-54, 95. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. července 2017, č. j. 8 Co 199/2017-45, 96. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. června 2017, č. j. 25 Co 187/2017-92, 97. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. června 2017, č. j. 12 Co 162/2017-79, 98. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. července 2017, č. j. 21 Co 278/2017-156, 99. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. června 2017, č. j. 95 Co 50/2017-107, 100. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. července 2017, č. j. 28 Co 257/2017-94, 101. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. července 2017, č. j. 28 Co 276/2017-100, 102. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. července 2017, č. j. 8 Co 210/2017-86, 103. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. června 2017, č. j. 11 Co 197/2017-45, 104. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. června 2017, č. j. 12 Co 33/2017-78, 105. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. července 2017, sp. zn. 32 Co 255/2017, 106. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. července 2017, sp. zn. 11 Co 249/2017, 107. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. července 2017, sp. zn. 10 Co 248/2017, 108. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. července 2017, č. j. 84 Co 310/2017-25, 109. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. července 2017, sp. zn. 27 Co 260/2017, 110. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. července 2017, sp. zn. 18 Co 242/2017, 111. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. července 2017, č. j. 12 Co 56/2017-54, 112. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. července 2017, sp. zn. 13 Co 178/2017, 113. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. srpna 2017, č. j. 28 Co 299/2017-132, 114. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. července 2017, sp. zn. 13 Co 189/2017, 115. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. srpna 2017, sp. zn. 19 Co 300/2017, 116. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. července 2017, č. j. 9 Co 255/2017-90, 117. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. července 2017, sp. zn. 23 Co 256/2017, 118. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. srpna 2017, sp. zn. 15 Co 202/2017, 119. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. července 2017, sp. zn. 13 Co 180/2017, 120. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. července 2017, sp. zn. 61 Co 226/2017, 121. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. srpna 2017, č. j. 84 Co 311/2017-59, 122. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. července 2017, sp. zn. 23 Co 232/2017, 123. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. července 2017, sp. zn. 23 Co 251/2017, 124. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. července 2017, č. j. 12 Co 220/2017-133, 125. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. července 2017, č. j. 8 Co 211/2017-120, 126. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. července 2017, č. j. 8 Co 209/2017-102, 127. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. července 2017, č. j. 8 Co 202/2017-138, 128. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. července 2017, č. j. 12 Co 57/2017-57, 129. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. července 2017, sp. zn. 64 Co 234/2017, 130. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. prosince 2016, sp. zn. 11 Co 540/2016, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 7. srpna 2017, sp. zn. 11 Co 540/2016, 131. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. června 2017, sp. zn. 64 Co 175/2017, za účasti Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě, Krajského soudu v Hradci Králové, Krajského soudu v Plzni, Krajského soudu v Praze a Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníků řízení, a za účasti Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, se sídlem Orlická 2020/4, Praha 3 - Vinohrady, jako vedlejšího účastníka řízení, t a k t o:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

I. Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 7. 9. 2017 a doplněnou podáním doručeným dne 15. 9. 2017, napadá stěžovatel všechna v záhlaví tohoto usnesení označená rozhodnutí a tvrdí, že jimi bylo zasaženo do jeho práva na legitimní očekávání, že dojde ke "zmnožení jeho majetku"; protože již proti nim nemůže brojit žádnými dalšími opravnými prostředky, navrhuje jejich zrušení nálezem Ústavního soudu. II. Z obsahu ústavní stížnosti se zjišťuje, že stěžovatel byl dne 8. 1. 2013 jmenován soudním exekutorem a převzal Exekutorský úřad Plzeň-jih. Jeho předchůdce v tomto úřadu, JUDr. Jiří Doležal, v rámci své činnosti prováděl velký počet exekucí pro oprávněnou Všeobecnou zdravotní pojišťovnu České republiky se sídlem v Praze 3, Orlická 2020/4 (dále jen "oprávněná"). Z těchto exekucí zůstalo ke dni převzetí úřadu nedokončeno přibližně 24 tisíc případů. Oprávněná poté, co stěžovatel nastoupil do úřadu, navrhla změnu exekutora podle § 15 odst. 5 exekučního řádu, avšak následně vzala svůj návrh zpět a poté se souhlasem obou exekutorů, tedy stěžovatele a Mgr. Jaroslava Homoly, kterého si oprávněná nově zvolila, podala žádost o změnu exekutora podle § 44b exekučního řádu. Stěžovatel s touto změnou souhlasil, neboť prý očekával, že mu bude přiznána odměna v souladu s ustanovením § 44b odst. 4 věty druhé exekučního řádu ve stejné výši, jako při zastavení exekucí. Obecné soudy však zaujaly jiný výklad dotčeného ustanovení a stěžovateli nepřiznaly v souvislosti se změnou exekutora žádnou odměnu, vyjma náhrady hotových nákladů exekuce. Stěžovatel namítá rozpor výkladu citovaného ustanovení s nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2016 sp. zn. IV. ÚS 3250/14, kde sice šlo o vzájemný vztah mezi exekucí a insolvenčním řízením, avšak jeho závěry se prý týkají práva exekutora, jenž ničeho nikoli vlastní vinou nevymohl, na odměnu, byť v minimální výši. Stěžovatel rovněž zmiňuje závěry vyplývající z nálezu ze dne 6. 9. 2016 sp. zn. IV. ÚS 378/16, (který se týká způsobu uplatnění nákladů exekuce v insolvenčním řízení) a nálezu ze dne 11. 5. 2011 sp. zn. II. ÚS 543/11 (všechny dostupné rovněž na http://nalus.usoud.cz), v němž Ústavní soud poukázal na legitimní očekávání ve vztahu ke "zmnožení majetku". III. Proti všem v záhlaví označeným napadeným rozhodnutím se stěžovatel brání ústavní stížností a namítá porušení práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listiny") a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Stěžovatel je přesvědčen, že se obecné soudy dopustily "enormní výkladové svévole", jež má za následek porušení principu právní jistoty. Podle mínění stěžovatele výklad ustanovení § 44b odst. 4 věty druhé exekučního řádu nemůže vyvolávat žádné nejasnosti, a proto mu má oprávněná zaplatit náklady tak, jako by byla exekuce zastavena. IV. Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou advokátem podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stížnost rovněž není nepřípustná ve smyslu § 75 odst. 1; je však zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) téhož zákona. Stěžovatel se domáhá práva na náhradu nákladů exekuce v souvislosti se změnou soudního exekutora. K argumentaci stěžovatele Ústavní soud poznamenává, že v podstatě shodnými námitkami se již zabýval i v souvislosti s dalšími ústavními stížnostmi téhož stěžovatele (viz např. usnesení ze dne 12. 12. 2017 sp. zn. II. ÚS 3324/17, ze dne 25. 7. 2017 sp. zn. IV. ÚS 1770/17, ze dne 4. 7. 2017 sp. zn. III. ÚS 3443/16 a ze dne 16. 8. 2017 sp. zn. I. ÚS 1771/17, všechny dostupné na http://nalus.usoud.cz), na jejichž závěry Ústavní soud nyní plně odkazuje. Závěr obecných soudů, že stěžovatel má právo pouze na prokázané náklady exekuce, které mu vznikly v souvislosti se změnou exekutora, není v rozporu s ústavním pořádkem, a vzhledem k výše uvedenému, jej stěžovatel mohl očekávat. Výklad tzv. podústavních norem přísluší až na výjimky obecným soudům. Nyní projednávaná věc výjimkou opodstatňující kasační zásah ze strany Ústavního soudu zjevně není. Na základě výše uvedených důvodů Ústavní soud mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 27. února 2018 Jan Musil v. r. předseda senátu Ústavního soudu

Dotčená ustanovení

Občanský soudní řád 99/1963 Sb.

Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.

§ 30

Zákon o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů 120/2001 Sb.

§ 15
§ 44b

Citovaná rozhodnutí (50)

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.