IV.ÚS 2922/16
V PLATNOSTI- MS Praha 3 Af 32/2013-44
- NSS 4 Afs 115/2016-28
- ÚS IV.ÚS 2922/16
Ústavní soud odmítl návrh společnosti FVE Dubčany s. r. o. na zrušení rozhodnutí nižších soudů, protože stěžovatelka neodstranila nedostatek povinného právního zastoupení. Soud upozornil, že i přes výzvu k nápravě vady do 30 dnů nezaslala plnou moc pro zastoupení před Ústavním soudem. Návrh byl odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako zjevně neopodstatněný. Rozhodnutí bylo vyřízeno mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dne 11. ledna 2017 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu FVE Dubčany s. r. o., se sídlem v Praze 5, U Habeše 800/11, IČ: 28913221, bez právního zastoupení, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. června 2016 č. j. 4 Afs 115/2016-28, a proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. dubna 2016 č. j. 3 Af 32/2013-44, za účasti 1) Nejvyššího správního soudu, a 2) Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem ze dne 31. srpna 2016 se FVE Dubčany s. r. o. (dále jen "stěžovatelka") domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů, neboť má za to, že jimi byla porušena její ústavněprávně garantovaná základní práva a svobody. V konkrétní rovině stěžovatelka namítá porušení práva vlastnit majetek podle článku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i porušení článku 2 odst. 3 a článku 4 odst. 1 Listiny a článku 2 odst. 4 Ústavy České republiky. Vzhledem k tomu, že návrh stěžovatelky neobsahoval zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") stanovené náležitosti, byla stěžovatelka dopisem ze dne 2. prosince 2016 č. j. IV. ÚS 2922/16-15 (doručení do datové schránky vykázáno dne 5. prosince 2016), vyzvána k odstranění nedostatku povinného právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem, k čemuž jí byla stanovena lhůta 30 dnů od okamžiku doručení výzvy, s upozorněním, že po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut. Ústavní soud nemohl přehlédnout, že k návrhu stěžovatelka přiložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení před Ústavním soudem v jiné věci, vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 2944/15 (v níž Ústavní soud ústavní stížnost stěžovatelky, obsahující totožné námitky jako současný návrh, odmítl jako zjevně neopodstatněnou). Ústavní soud je nucen konstatovat, že přes výzvu a poučení mu stěžovatelka do dnešního dne nezaslala plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení před Ústavním soudem, přičemž lhůta stanovená stěžovatelce k odstranění této vady podání marně uplynula. Proto nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 11. ledna 2017 Jan Musil v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.