IV.ÚS 2956/17
V PLATNOSTI- KS Praha 9 To 471/2016
- ÚS IV.ÚS 2956/17
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil formální vady podání. Soud mu výzvou vysvětlil povinnost podat stížnost advokátem s plnou mocí pro zastoupení před Ústavním soudem. Stěžovatel nevyužil stanovenou lhůtu k odstranění vad ani nepožádal o její prodloužení. Na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu byla stížnost odmítnuta.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele J. M., t.č. Věznice Plzeň, P.O.BOX 335-9/2, Plzeň, bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2016, č.j. 9 To 471/2016, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížnost zpracovaná stěžovatelem byla Ústavnímu soudu doručena dne 20. 9. 2017. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je však třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Návrh stěžovatele trpěl formálními vadami. Ústavní soud stěžovatele výzvou ze dne 9. 10. 2017 poučil o nutných náležitostech ústavní stížnosti. Stěžovatel byl upozorněn, že každá ústavní stížnost musí být sepsána advokátem a doložena jeho plnou mocí, ve které je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), přičemž byl informován, že advokáta mu za určitých podmínek může určit Česká advokátní komora. Byl poučen také o podmínkách vyplývajících z § 72 odst. 3, § 72 odst. 6 a § 75 zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel byl vyzván k odstranění vad podání, k čemuž mu byla stanovena lhůta jednoho měsíce od doručení výzvy k odstranění vad. Dále ho Ústavní soud poučil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta. Z doručenky je patrné, že tato výzva byla stěžovateli doručena dne 10. 10. 2017. Přestože byl stěžovatel poučen o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranil. Neučinil tak ani do dnešního dne a o prodloužení lhůty k odstranění vad také nepožádal. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatele soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 28. listopadu 2017 Jaroslav Fenyk v. r. soudce Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.