IV.ÚS 296/16
V PLATNOSTI- OS Jičín 5 Nc 4172/2008
- ÚS IV.ÚS 296/16
- ÚS III.ÚS 659/16
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost proti rozhodnutí okresního soudu a příkazu k úhradě nákladů exekuce. Návrh nesplňoval náležitosti podle zákona o Ústavním soudu, přestože byli stěžovatelé opakovaně poučeni. Soud dovodil jejich informovanost o vadách a odmítl návrh pro neodstranění nedostatků. Rozhodnutí bylo vydáno na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci návrhu 1. Ing. Jaromíra Houžvičky a 2. Jana Houžvičky, proti rozhodnutí Okresního soudu v Jičíně ze dne 23. 11. 2015, č. j. 5 Nc 4172/2008-1307, a proti příkazu k úhradě nákladů exekuce vydanému soudním exekutorem JUDr. Jurajem Podkonickým ze dne 18. 8. 2015, č. j. 067 EX 7351/08-689, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 27. 1. 2016 návrh označený jako ústavní stížnost směřující proti shora označeným usnesením. Podání však nesplňovalo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Z lustra Ústavního soudu je patrné, že navrhovatelé se již na Ústavní soud opakovaně v různých věcech obrátili včetně shodného požadavku na odstranění povinnosti právního zastoupení a placení soudních poplatků (první stěžovatel např. ve věcech sp. zn. II. ÚS 517/15, IV. ÚS 885/15, II. ÚS 1054/15, III. ÚS 1834/15, II. ÚS 2945/15, IV. ÚS 3054/15, III. ÚS 3688/15 a v mnoha dalších, druhý stěžovatel např. ve věcech vedených pod sp. zn. I. ÚS 44/15, II. ÚS 112/2015, I. ÚS 1053/15, III. ÚS 2195/15, III. ÚS 3688/15 a v mnoha dalších). Také v tomto případě ovšem podali stěžovatelé vadné podání, přestože byli prokazatelně a opakovaně o existenci vad poučeni, a rovněž tak o možnosti Ústavního soudu odmítnout jejich návrh dle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu. Za daného stavu věci lze dovodit jejich informovanost, pročež nové poučování by bylo pouze formalistické, bezpředmětné a neefektivní. Proto Ústavní soud jejich návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 3. února 2016 Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj