IV.ÚS 2963/21

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka a soudců Vojtěcha Šimíčka a Jiřího Zemánka o návrhu na vyloučení soudce Pavla Šámala z projednání a rozhodování věci ústavní stížnosti stěžovatele J. K., zastoupeného JUDr. Ing. Markem Dufkem, advokátem, sídlem Spálená 92/21, Praha 1, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. ledna 2021 sp. zn. 2 To 100/2020 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. srpna 2020 sp. zn. 1 T 1/2020, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto:

Výrok

Soudce Pavel Šámal je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn.

IV. ÚS 2963/21.

Odůvodnění

1. Dne 28. 7. 2021 přijal v této věci Nejvyšší soud usnesení sp. zn. 8 Tdo 718/2021, jímž bylo odmítnuto dovolání stěžovatele proti v záhlaví uvedenému rozsudku Vrchního soudu v Praze. Nejvyšší soud uvedeným usnesením rozhodl v řízení, v němž jako členka senátu 8 Tdo zasedala a rozhodovala manželka soudce Pavla Šámala, soudkyně Nejvyššího soudu JUDr. Milada Šámalová.

2. Vzhledem k tomu, že by - jak soudce Pavel Šámal uvádí ve svém přípisu ze dne 15. 11. 2021 - s ohledem na tuto skutečnost objektivně mohly vzniknout pochybnosti o jeho nepodjatosti, předložil spis k rozhodnutí o svém vyloučení z projednání a rozhodování v uvedené věci.

3. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci; příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod - dále jen "Listina").

4. Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práv na soudní ochranu a na spravedlivý proces, která jsou zakotvena v čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska, přičemž subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.

5. S ohledem na poměr soudce Pavla Šámala ke shora uvedené soudkyni Nejvyššího soudu, která se podílela na přijetí rozhodnutí o stěžovatelem podaném dovolání v dané věci, proto III. senát Ústavního soudu, určený podle § 10 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2021 pro rozhodnutí o vyloučení soudce IV. senátu, dospěl k závěru, že je naplněn důvod podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce Pavla Šámala z projednání a rozhodování věci sp. zn. IV. ÚS 2963/21.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 23. listopadu 2021 Radovan Suchánek, v. r. předseda senátu