IV.ÚS 2980/13
V PLATNOSTI- NSS 5 Aps 7/2013-26
- ÚS IV.ÚS 2980/13
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel nesplnil povinnost zastoupení advokátem, jak vyžaduje zákon o Ústavním soudu. Soud shledal, že výzva k odstranění formální vady by byla zbytečná, protože stěžovatel měl vědět o požadavcích na podání stížnosti. Na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu byla stížnost zamítnuta bez přezkumu věcné stránky. Protiprávní účinek rozhodnutí není možný, protože odvolání proti němu není přípustné.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou o návrhu stěžovatele Pavla Černoty, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. srpna 2013 č. j. 5 Aps 7/2013-26, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu bylo dne 27. září 2013 doručeno podání, kterým se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí z důvodu tvrzeného porušení práva na spravedlivý proces. Napadeným usnesením Nejvyšší správní soud ve věci řízení o kasační stížnosti stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. dubna 2013 č. j. 5 A 55/2013-5 zamítl návrh stěžovatele na prodloužení lhůty k zaplacení soudního poplatku (výrok I.), řízení zastavil (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.) Dříve, než se Ústavní soud začal zabývat věcnou stránkou návrhu, přezkoumal, zda návrh splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž shledal, že tomu tak není. Stěžovatel ve svém podání nerespektoval ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Pokud podmínka povinného zastoupení před Ústavním soudem a sepis ústavní stížnosti advokátem, jenž ukládá fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem zákon o Ústavním soudu, není splněna, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění této vady ve stanovené lhůtě. Z více než dvou set ústavních stížností, resp. desítek opakovaných výzev Ústavního soudu k odstranění vad návrhů v jiných věcech je navrhovateli známo, jaké jsou formální požadavky spjaté s podáním návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti (ve smyslu § 30 odst. 1, § 72 a § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). V důsledku toho, že výzva k odstranění vad návrhu by postrádala z pohledu jejího účelu za této situace rozumný smysl, soudkyně zpravodajka shledala důvody pro přiměřenou aplikaci ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh odmítla.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 23. října 2013 Vlasta Formánková v.r. soudkyně zpravodajka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.