IV.ÚS 308/06
V PLATNOSTI- MS Praha 39 Co 319/2005-46
- ÚS IV.ÚS 308/06
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelka nesplnila formální podmínky podání. Nebyla předložena plná moc pro zastoupení před Ústavním soudem, která musí výslovně uvádět zastoupení před tímto orgánem. Dále chyběla kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku, jak vyžaduje § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu. Soud výzvu k odstranění vad nezodpověděl, což vedlo k odmítnutí stížnosti podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatelky H. F., zastoupené JUDr. P. N., o ústavní stížnosti proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. 2. 2005, č.j. 14 C 124/2004-20, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2006, č.j. 39 Co 319/2005-46, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byl dne 29. 5. 2006 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů. Podání stěžovatelky ovšem nesplňovalo veškeré formální a obsahové náležitosti, jak jsou vyžadovány zákonem o Ústavním soudu, neboť v rámci tohoto nebyla předložena plná moc zmocněnému advokátovi, k tomuto dále nebyla přiložena kopie rozhodnutí podle ustanovení § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu. Přípisem ze dne 6. 3. 2007 vyzval Ústavní soud stěžovatelku prostřednictvím jejího právního zástupce k odstranění vad jejího podání, když v rámci této výzvy ji upozornil, že v řízení před Ústavním soudem je stěžovatelka povinna být zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), a to na základě plné moci, která musí být k návrhu přiložena. V plné moci je třeba výslovně uvést, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem (§ 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Dále Ústavní soud stěžovatelku uvědomil, že zákon o Ústavním soudu stanoví, že k ústavní stížnosti je třeba přiložit kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, popřípadě také kopii rozhodnutí o odmítnutí mimořádného opravného prostředku, pokud byl tento mimořádný opravný prostředek odmítnut orgánem, který o něm rozhoduje, jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu). Za účelem odstranění výše uvedených vad určil Ústavní soud stěžovatelce lhůtu 20 dnů, jež počíná dnem doručení výzvy právnímu zástupci stěžovatelky, s tím, že neodstranění vad v této lhůtě může být stiženo odmítnutím ústavní stížnosti stěžovatelky ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Tuto výzvu Ústavního soudu převzal právní zástupce stěžovatelky dne 9. 3. 2007, do dne vydání tohoto rozhodnutí Ústavního soudu ovšem na ni on ani stěžovatelka nikterak nereagovali. Lhůta k odstranění vad podání stěžovatelky tedy uplynula marně. S ohledem na tuto skutečnost nezbylo soudci zpravodaji než podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout. Poučení:Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 13. dubna 2007 Michaela Židlická soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.