IV.ÚS 3094/15
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 1. 3. 2016
- VS Praha 2 Ko 31/2015-112
- ÚS IV.ÚS 3094/15
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel nesplnil podmínku povinného zastoupení advokátem, která je vyžadována pro fyzické osoby podávající žaloby před tímto soudem. Soud zdůraznil, že stěžovatel byl v minulosti opakovaně informován o této povinnosti, včetně případů, kdy byl zastoupen advokátem nebo mu byla podmínka vysvětlena. I když soud nevyzval k odstranění této vady, rozhodl o odmítnutí stížnosti na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Rozhodnutí bylo vyřčeno mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníka.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti Jiřího Kabourka, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 6. 2015, č. j. 2 Ko 31/2015-112, 2 Ko 32/2015, 2 Ko 33/2015, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností ze dne 19. 10. 2015 se stěžovatel brání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 6. 2015, č. j. 2 Ko 31/2015-112, 2 Ko 32/2015, 2 Ko 33/2015, vydaných v rámci konkursu vedeného na majetek stěžovatele. Podáním ze dne 23. 11. 2015 stěžovatel vznesl námitku podjatosti celého senátu příslušného k projednání ústavní stížnosti a podáním ze dne 8. 1. 2016 ji dále doplnil ve vztahu k soudci zpravodaji JUDr. Jaromíru Jirsovi. Třetí senát Ústavního soudu usnesením ze dne 1. 3. 2016, č. j. IV. ÚS 3094/15-25, rozhodl, že soudci Jaromír Jirsa a Vladimír Sládeček nejsou vyloučeni z projednání a rozhodování věci. Podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), musí být fyzické osoby jako účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem. Stěžovatel podmínku povinného zastoupení nesplnil, přestože si jí musel být vědom, neboť se v minulosti na Ústavní soud obracel s více podáními, při jejichž projednání byl advokátem zastoupen, popř. byl o povinném zastoupení advokátem poučen (např. usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2015, sp. zn. IV. ÚS 2057/15, ze dne 8. 8. 2005, sp. zn. II. ÚS 217/05, nebo ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. I. ÚS 712/04, dostupná na http://nalus.usoud.cz). Ústavní soud stěžovatele v projednávané věci zvlášť nevyzýval k odstranění této vady návrhu, neboť není nutné, aby se mu poučení o povinném zastoupení s určením lhůty k doplnění dostávalo v každém jednotlivém řízení. V minulosti mu byla spolehlivě zprostředkována informace, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, přičemž zákonem vymezená velkorysá dvouměsíční lhůta k podání ústavní stížnosti je určena mj. i ke splnění této podmínky řízení. Na základě výše uvedených důvodu byla ústavní stížnost Ústavním soudem podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítnuta.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. března 2016 Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj