IV.ÚS 3159/10
V PLATNOSTI- VS Olomouc 5 Cmo 110/2010-178
- KS Ostrava 42 Cm 140/2006
- ÚS IV.ÚS 3159/10
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost společnosti v likvidaci, která se domáhala zrušení rozsudků o náhradě škody ve výši 243 287,20 Kč. Stížnost byla odmítnuta z důvodu neodstranění vad v předepsané lhůtě, přestože byl stěžovatel poučen o možnosti získání právního zástupce. Soud upozornil, že neodstranění nedostatků včas znamená základ pro odmítnutí stížnosti. Přesto zůstává možnost podání nové, bezvadné stížnosti včas před uplynutím lhůty.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dne 22. prosince 2010 o ústavní stížnosti obchodní společnosti KUBDAT Software, s. r. o., v likvidaci, se sídlem Volgogradská 74, 700 30 Ostrava, za kterou podal návrh L. K., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 9. 2010 čj. 5 Cmo 110/2010-178 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 11. 2009 čj. 42 Cm 140/2006-132, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáním ze dne 7. listopadu 2010, které Ústavní soud podle obsahu posoudil jako ústavní stížnost, se stěžovatelka s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v Listině základních práv a svobod a Ústavě domáhala zrušení shora označených rozhodnutí obecných soudů vydaných v řízení o žalobě o náhradu škody ve výši 243 287,20 Kč s příslušenstvím. Stěžovatelka (jejím jménem L. K.) uvedla, že je od ledna 2005 v likvidaci a od června 2008 v konkurzu a že s ohledem na stav svého majetku splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a nákladů na povinné právní zastoupení. Požádala proto Ústavní soud o ustanovení právního zástupce z řad advokátů, který by ji v řízení o ústavní stížnosti zastupoval. Přípisem ze dne 16. listopadu 2010, zaslaným na adresu L. K. Ústavní soud upozornil na absenci některých náležitostí návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, uvedených v ustanovení § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a k jejich odstranění určil lhůtu 20 dnů. K nedostatku právního zastoupení Ústavní soud stěžovatelku poučil o možnosti požádat o určení advokáta Českou advokátní komoru, neboť Ústavní soud právní zástupce stěžovatelům neustanovuje, a zároveň upozornil, že neodstranění vad v určené lhůtě zakládá důvod pro odmítnutí ústavní stížnosti. Podáním ze dne 28. listopadu 2010 pan L. K. požádal o doručování všech písemností na jeho adresu, s tvrzením, že předmětem ústavního přezkumu jsou rozsudky obecných soudů, jimiž bylo rozhodnuto o žalobě společnosti o náhradu škody proti jednateli podané podle ustanovení § 131a obchodního zákoníku společníkem společnosti. K této žádosti Ústavní soud zaslal jmenovanému kopii tzv. akceptačního dopisu ze dne 16. listopadu 2010. Výzva k odstranění vad ústavní stížnosti byla podle údajů na doručence (č.l. 19) doručována panu L. K. dne 18. listopadu 2010 prostřednictvím České pošty, a protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí. Adresát si zásilku nevyzvedl a zásilka tak byla podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. považována za doručenou dnem 29. listopadu 2010 (pondělí), vzhledem k tomu, že desátý den úložní lhůty připadl na neděli. Dnem 20. prosince (pondělí) tedy marně uplynula lhůta k odstranění vad ústavní stížnosti a Ústavnímu soudu nezbylo, než tuto odmítnout. Stěžovatelce však nic nebrání v podání nové, bezvadné a řádně zvoleným advokátem sepsané ústavní stížnosti, neboť byl-li rozsudek Vrchního soudu v Olomouci doručen dne 4. listopadu 2010, jak sepisovatel návrhu sám uvedl, lhůta k podání ústavní stížnosti uplyne až dnem 3. ledna 2011 (srov. § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). Proto tímto rozhodnutím není stěžovatelce nezvratně upírán přístup k Ústavnímu soudu. Vzhledem k výše uvedenému Ústavní soud ústavní stížnost odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné. V Brně dne 22. prosince 2010 Miloslav Výborný, v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.