IV.ÚS 32/99
V PLATNOSTI- MS Praha 38 Ca 230/97
- ÚS IV.ÚS 32/99
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože rozhodnutí správního úřadu nebylo zrušeno a věc zůstala v řízení. Soud uvedl, že ústavní stížnost je přípustná pouze tehdy, když je rozhodnutí pravomocné a dotýká se základních práv. Zrušení rozhodnutí soudu prvého stupně neznamená konečné rozhodnutí, které by mohlo být předmětem ústavní kontroly. Ústavní soud se opřel o § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, který stanoví podmínky přípustnosti stížnosti.
Rubrum
IV. ÚS 32/99 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENI Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti, kterou podala A. I., zastoupená JUDr. V. M., advokátem, proti rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 38 Ca 230/97, ze dne 15. září 1998, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ve včasně podané ústavní stížnosti stěžovatelka napadá výše uvedený rozsudek Městského soudu v Praze, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy - pozemkového úřadu ze dne 9. června 1997, sp. zn. PÚ 5291/92, a kterým se věc vrací k dalšímu řízení. Je tedy zřejmé, že nebylo rozhodnuto ve věci samé, což je předpokladem přípustnosti ústavní stížnosti dle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Je sice pravdou, že správní úřad bude v dalším řízení vázán právním názorem soudu. Tak je tomu ostatně i za situace, kdy odvolací soud zruší rozhodnutí soudu prvého stupně a věc mu vrátí. Teprve tehdy, kdy už bude pravomocným rozhodnutím zasaženo do základních práv či svobod stěžovatelky, může přicházet v úvahu, aby se věcí zabýval Ústavní soud. V opačném případě by vedle sebe paralelně probíhala dvě řízení, což dosud Ústavní soud ve své judikatuře jednoznačně odmítá. S ohledem na uvedenou skutečnost Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. e) zákona.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 29. ledna 1999 JUDr. Pavel Varvařovský soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.