IV.ÚS 3234/13
V PLATNOSTI- NSS 7 As 70/2013-22
- ÚS IV.ÚS 3234/13
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel nesplnil povinnost zastoupení advokátem, jak vyžaduje § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Soud se rozhodl, že výzva k odstranění formální vady by byla bez smyslu, protože stěžovatel měl vědět o požadavcích na podání. Na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu byla stížnost odmítnuta bez přezkumu věcné stránky. Rozhodnutí je konečné, proti němu není odvolání přípustné.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou o návrhu stěžovatele Pavla Černoty, proti usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 12. září 2013 č. j. 7 As 70/2013-22 a č. j. 7 As 71/2013-16, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu bylo dne 23. října 2013 doručeno podání, kterým se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí z důvodu tvrzeného porušení práva na spravedlivý přezkum. Napadenými usneseními Nejvyšší správní soud zastavil řízení o kasačních stížnostech stěžovatele proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. června 2013 č. j. 3 A 11/2012-12 a č. j. 3 A 12/2012-12, kterými bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno řízení o žalobách stěžovatele. Dříve, než se Ústavní soud začal zabývat věcnou stránkou návrhu, přezkoumal, zda návrh splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž shledal, že tomu tak není. Stěžovatel ve svém podání nerespektoval ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle něhož musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Pokud podmínka povinného zastoupení před Ústavním soudem a sepis ústavní stížnosti advokátem, jenž zákon o Ústavním soudu fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem ukládá, není splněna, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění této vady ve stanovené lhůtě. Z více než dvou set ústavních stížností, resp. desítek opakovaných výzev Ústavního soudu k odstranění vad návrhů v jiných věcech, je navrhovateli známo, jaké jsou formální požadavky spjaté s podáním návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti (ve smyslu § 30 odst. 1, § 72 odst. 1, 3, 5, 6, a § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). V důsledku toho, že výzva k odstranění vad návrhu by postrádala z pohledu jejího účelu za této situace rozumný smysl, soudkyně zpravodajka shledala důvody pro přiměřenou aplikaci ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh odmítla.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 5. listopadu 2013 Vlasta Formánková v.r. soudkyně zpravodajka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.