IV.ÚS 3320/25
V PLATNOSTI- NSS 9 As 108/2025-54
- ÚS IV.ÚS 3320/25
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem. Soudce zpravodaj se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož může být stížnost odmítnuta, pokud není splněna podmínka zastoupení. I když stěžovatelka avizovala žádost o ustanovení advokáta, nebyla v řízení před Nejvyšším správním soudem zastoupena a soud ji neosvobodil od poplatků. Soud považoval opakované poučení o povinném zastoupení za dostatečné, protože bylo vydáno v mnoha předchozích případech.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky Hany Vávrové proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. září 2025 č. j. 9 As 108/2025-54, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka podala ústavní stížnost, není však zastoupena advokátem. Obecně platí, že Ústavní soud stěžovatele poučí, aby odstranil vady podání. Teprve nepodaří-li se ani přes výzvu odstranit nedostatek podání, může být ústavní stížnost odmítnuta. Stěžovatelce se však náležitého poučení dostalo opakovaně v bezmála dvou desítkách řízení před Ústavním soudem. Není nezbytné, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo totožným stěžovatelům vždy v každém řízení, jestliže se tak stalo v řadě případů předchozích. Takové poučení by bylo zbytečné a čistě formalistické. Byť stěžovatelka avizuje, že požádá Českou advokátní komoru o ustanovení advokáta, v nynější situaci je podstatné, že nezastoupena vystupovala již v řízení před Nejvyšším správním soudem, který stěžovatelku neosvobodil od soudních poplatků a neustanovil jí advokáta, neboť kasační stížnost zjevně nemohla být úspěšná. Soudce zpravodaj proto přiměřeně použil § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a návrh jako vadný odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 18. listopadu 2025 Zdeněk Kühn v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.