IV.ÚS 3335/13
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl návrh, který byl podán jako ústavní stížnost, protože nesplňoval podmínky řádného podání. Soud zdůraznil, že podání nebylo zastoupeno právníkem, což je povinné podle zákona o Ústavním soudu. Navrhovatelé neodstranili vady v lhůtě určené k jejich odstranění, i přes výzvu a možnost prodloužení lhůty. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož návrh může být odmítnut, pokud nebyly vady odstraněny.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků řízení, soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským ve věci návrhu navrhovatelky 1) A-ZETES, s.r.o. "v likvidaci", IČ: 25125664, se sídlem Lidmaň 11, Pacov, zastoupená likvidátorem Zdeňkem Smutným, navrhovatel 2) Zdeněk Smutný, navrhovatelka 3) Vlasta Smutná, směřujícího proti rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 9. srpna 2013 č. j. 20 Co 314/2013-265, Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. dubna 2012 č. j. 18 C 289/2010-219, Městského soudu v Praze ze dne 23. října 2012 č. j. 20 Co 417/2012-243, Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. června 2012 č. j. 18 C 289/2010-228, Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. května 2013 č. j. 18 C 289/2010-261, Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. února 2013 č. j. 18 C 289/2010-251, Městského soudu v Praze ze dne 18. listopadu 2011 č. j. 20 Co 474/2011-194, Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. listopadu 2011 č. j. 18 C 289/2010-176, Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. června 2011 č. j. 18 C 289/2010-140, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatelé se na Ústavní soud obrátili nekvalifikovaným podáním, označeným jako ústavní stížnost, kterou brojili proti postupu v soudním řízení v jejich věci a žádali, aby Ústavní soud neprodleně zjednal nápravu a zajistil spravedlivé soudní řízení. Stěžovatelé tvrdili, že obecné soudy se v soudním řízení opakovaně dopustily několika zásadních pochybení v rozporu s o. s. ř. a upřely jim jejich práva. Dále uvedli, že obecné soudy nevyhověly jejich odůvodněné žádosti o prominutí zmeškání lhůty, neosvobodily je od placení soudních poplatků, nevypořádaly se s jejich argumentací judikaturou Ústavního soudu a jejich rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná, protože neobsahují řádné odůvodnění. Uvedené podání ovšem nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dané ustanovením § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Podání především nesplňovalo podmínku povinného právního zastoupení (§ 30 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu), a dále navrhovatelé nepřiložili kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva (§ 72 odstavec 6 zákona o Ústavním soudu). Jak přitom vyplývá z předchozích řízení o návrzích, jež navrhovatelé v minulosti několikrát podali, takovýto postup zvolili navzdory tomu, že byli opakovaně poučeni o této podmínce řízení, resp. o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti (srov. např. usnesení sp. zn. II. ÚS 1849/07 ze dne 20. 9. 2007, usnesení sp. zn. IV. ÚS 1714/12 ze dne 2. 7. 2012, usnesení sp. zn. II. ÚS 2351/12 ze dne 5. 9. 2012, sp. zn. IV. ÚS 2029/13 dosud neskončené řízení). Navrhovatelé byli proto dopisem ze dne 7. listopadu 2013, doručeným jim dne 11. listopadu 2013, vyzváni, aby vady podání odstranili. K tomu jim byla stanovena lhůta v trvání 20 dnů od doručení výzvy. Současně byli poučeni, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude podání odmítnuto podle ustanovení § 43 odstavce 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Vzhledem k tomu, že do dnešního dne nedošlo k odstranění vad, konstatuje Ústavní soud, že lhůta určená k odstranění vad marně uplynula. Ústavní soud sice obdržel dne 2. prosince 2013 žádost navrhovatelů o prodloužení lhůty k odstranění vad podání o 20 dnů s odůvodněním, že se jim nepodařilo zajistit právní zastoupení a že požádali ČAK pobočku v Brně o určení advokáta. Ústavní soud ověřil, že navrhovatelé se obrátili na ČAK teprve podáním dne 25. listopadu 2013, přestože věděli, že jim lhůta skončí 1. prosince 2013. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. S ohledem na uvedené okolnosti proto nezbylo, než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 6. ledna 2014 Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.