IV.ÚS 3335/18
V PLATNOSTI- MS Praha 72 Co 322/2018-64
- ÚS 72 Co 322/2018-64
- ÚS IV.ÚS 3335/18
Citované zákony (0)
Žádné explicitní citace zákonů v textu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Jany Procházkové a 2) Václava Procházky, bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2018, č.j. 72 Co 322/2018-64, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 5. 10. 2018 bylo Ústavnímu soudu prostřednictvím Exekutorského úřadu Písek doručeno podání stěžovatelů ze dne 27. 9. 2018 označené coby "ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2018, č.j. 72 Co 322/2018-64". Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Návrh stěžovatelů trpěl formálními vadami. Ústavní soud oba stěžovatele ve výzvě ze dne 12. 11. 2018 upozornil, že každá ústavní stížnost musí být sepsána advokátem a doložena jeho plnou mocí, ve které je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), přičemž stěžovatele také informoval, že advokáta jim za určitých podmínek může určit Česká advokátní komora. Stěžovatelé byli vyzváni k odstranění vad podání, k čemuž jim byla stanovena lhůta jednoho měsíce od doručení výzvy k odstranění vad. Dále je Ústavní soud poučil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta. Z doručenek je patrné, že výzva byla oběma stěžovatelům doručena do datové schránky dne 15. 11. 2018. Přestože byli stěžovatelé poučeni o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranili. Neučinili tak ani do dnešního dne a o prodloužení lhůty k odstranění vad také nepožádali. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatelů soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. 1. 2019 Jaroslav Fenyk v. r. soudce Ústavního soudu
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.