IV.ÚS 3337/22

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatelů George Gottfrieda, Stephana Gottfrieda a Michaela Gottfrieda, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. října 2021 č. j. 61 Co 124/2021-355 a rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 10. září 2020 č. j. 8 C 28/2019-216, za účastni Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Chebu, jako účastníků řízení, a České republiky - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost odmítá.

Odůvodnění

1. Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 6. 12. 2022 a označeným jako ústavní žaloba (Verfassungsklage), napadli stěžovatelé shora uvedená soudní rozhodnutí, a to pro porušení jejich základních lidských a občanských práv (Menschen-, Grund- und Bürgerrechte) a zákazu diskriminace (Recht der Antidiskriminierung).

2. Ústavní soud nejprve zkoumal, zda návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a zda jsou dány procesní podmínky řízení před Ústavním soudem podle tohoto zákona. Dospěl přitom k závěru, že návrh stěžovatelů těmto požadavkům nevyhovuje, jelikož (mj.) nebyla formálně ani materiálně naplněna podmínka obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem (§ 30 a 31 zákona o Ústavním soudu).

3. Z tohoto důvodu stěžovatele vyzval, a to v českém jazyce (§ 33 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), aby uvedenou vadu svého návrhu ve lhůtě 40 dnů odstranili, s poučením, že pokud tak neučiní, bude jejich návrh odmítnut. Uvedená výzva byla stěžovatelům doručena dne 14. 12. 2022.

4. Této výzvě, jak plyne z obsahu přípisu ze dne 2. 1. 2023, stěžovatelé porozuměli, vyjádřili však názor, že stěžovatel Georg Gottfried je na základě plné moci "formálně a obsahově" oprávněn k podání ústavní stížnosti, neboť absolvoval studium práv na Univerzitě Erlangen Nürnber, a také po dlouhou dobu vyučoval právní vědu. Plnou moc advokáta pro zastupování v řízení před Ústavním soudem podle práva České republiky a jím sepsaný návrh však ve stanovené lhůtě nepředložili, a neučinili tak ani do dnešního dne.

5. Kromě toho, jak plyne z veřejně dostupné databáze https://infosoud.justice.cz, shora označený rozsudek Krajského soudu v Plzni (patrně) stěžovatelé napadli dovoláním, které v posuzované věci představovalo mimořádný opravný prostředek podle § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu, nicméně ho řádně "nevyčerpali", neboť řízení o něm bylo zastaveno. Ústavní stížnost tak je podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustná (stejně jako by tomu bylo v případě, že by dovolání vůbec nepodali).

6. Z uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) a e) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 2. února 2023 Jan Filip v. r. soudce zpravodaj