IV.ÚS 3519/19

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Jaroslava Vachudy, bez právního zastoupení, proti usnesením Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 269/2019-34 ze dne 15. 8. 2019 a Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 43 C 9/2019-28 ze dne 27. 5. 2019, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, jako účastníků řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatel se domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Přípisem ze dne 8. 11. 2019 byl vyzván k odstranění absence povinného zastoupení advokátem (§ 30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu) a byl zároveň poučen o následcích neodstranění uvedené vady.

2. V reakci na výzvu Ústavního soudu stěžovatel požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta podle § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, a Ústavní soud požádal o prodloužení lhůty k odstranění vady. Ústavní soud stěžovateli vyhověl a lhůtu prodloužil s ohledem na dobu potřebnou pro zpracování žádosti stěžovatele Českou advokátní komorou do 31. 12. 2019. Telefonickým dotazem u České advokátní komory Ústavní soud zjistil, že žádost stěžovatele o určení advokáta byla dne 31. 12. 2019 zamítnuta.

3. Zajištění advokáta je věcí stěžovatele a uvedená vada nebyla ve stanovené (prodloužené) lhůtě odstraněna; proto Ústavní soud ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. ledna 2020 Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj