IV.ÚS 3551/17
V PLATNOSTI- NSS 7 As 42/2017-19
- ÚS IV.ÚS 3551/17
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky před správními soudy. Soud se opřel o § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, který vyžaduje vyčerpání všech právních prostředků před podáním stížnosti. Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu zatím nebylo pravomocně uzavřeno, proto nebylo možné jeho přezkum Ústavním soudem. Soud vysvětlil, že jeho rozhodovací pravomoc se vztahuje pouze na věci, kde je právní ochrana již vyloučena prostřednictvím všech možných procesních kroků.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti Radima Nováka, zastoupeného JUDr. Ivou Kuckirovou, advokátkou se sídlem Brno, Starobrněnská 690/20, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 9. 2017 č. j. 7 As 42/2017-19, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byl dne 13. 11. 2017 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Nejvyššího správního soudu. Stěžovatel tvrdí, že uvedeným rozhodnutím došlo k porušení jeho ústavně zaručených práv podle čl. 33 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. K tomu mělo podle stěžovatele dojít v důsledku formalistického postupu Nejvyššího správního soudu při odůvodnění napadeného rozhodnutí v souvislosti s přezkoumáváním výsledku části maturitní zkoušky konané stěžovatelem formou didaktického testu z matematiky podle § 82 odst. 3 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (dále jen "školský zákon"). Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že rozhodnutím Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen "vedlejší účastník") ze dne 25. 5. 2016 č. j. MSMT-18019/2016-1 byla shledána nedůvodnou žádost stěžovatele o přezkoumání výsledku didaktického testu ze zkušebního předmětu "matematika" s tím, že výsledek didaktického testu se nemění. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 12. 2016 č. j. 3 A 135/2016-43 zrušil rozhodnutí vedlejšího účastníka a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Vedlejší účastník napadl rozsudek městského soudu kasační stížností, na jejímž základě Nejvyšší správní soud napadený rozsudek městského soudu podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Předtím, než přistoupí k posouzení ústavní stížnosti, zkoumá Ústavní soud, zda návrh obsahuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou splněny podmínky jeho projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu, a to včetně podmínky podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, tj. vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon stěžovateli k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 3). K základním zásadám ovládajícím řízení o ústavních stížnostech patří zásada subsidiarity, podle níž je podmínkou podání ústavní stížnosti vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 3 a 4 zákona o Ústavním soudu). Rozhodovací činnost Ústavního soudu je tedy primárně zaměřena na přezkum věcí pravomocně skončených, v nichž případný zásah do ústavně zaručených základních práv nebo svobod již nelze napravit odpovídajícími procesními prostředky v rámci daného řízení samotného. V posuzovaném případě je patrné, že předmětné řízení před správními soudy doposud neskončilo. Není proto věcí Ústavního soudu napravovat možná pochybení soudů v čase, kdy je mohou napravit soudy samy jako v projednávané věci. Na základě výše uvedeného Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný odmítl.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 13. února 2018 JUDr. Vladimír Sládeček soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.