IV.ÚS 36/05
V PLATNOSTI- OS Sokolov 7 C 31/97
- KS Plzeň 12 Co 866/98
- ÚS IV.ÚS 36/05
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelka neodstranila formální nedostatky v podání. Soud se nezabýval věcnou stránkou sporu, protože podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu nebyly splněny. Stěžovatelka nevyužila lhůtu na odstranění vad, kterou jí Ústavní soud stanovil. Rozhodnutí bylo vyřčeno mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 5. 4. 2005 ve věci stěžovatelky Mgr. S. I., o jejím návrhu ze dne 20. 1. 2005, t a k t o :
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
I. Dne 21. 1. 2005 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, z jehož obsahu vyplývá, že se jedná o ústavní stížnost, jíž se stěžovatelka domáhá zrušení rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 16. 6. 1998, sp. zn. 7 C 31/97, a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 9. 1999, sp. zn. 12 Co 866/98. Součástí podání je též žádost o pozastavení výkonu exekuce a její následné zrušení. Výše uvedenými rozsudky byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit firmě Zepter International, spol. s r. o. částku 43.403,40,-Kč s příslušenstvím 6.337,-Kč, a to i přes to, že tato několikrát vyjádřila svoji vůli odstoupit od smlouvy. Z vyjádření stěžovatelky vyplývá, že dne 18. 1. 2005 jí byl doručen exekuční příkaz a vyrozumění o právní moci usnesení o nařízení exekuce, které vydal Okresní soud v Sokolově dne 24. 8. 2004. Stěžovatelka je toho názoru, že uvedeným postupem soudních orgánů došlo k zásahu do jejího základního práva na spravedlivý proces a rovnost účastníků v soudním řízení. K tomuto zásahu mělo dojít především tím, že stěžovatelka nebyla u proběhnuvšího řízení přítomna a nemohla se tudíž vyjádřit. II. Předtím, než se Ústavní soud zabývá stížností věcně, je nutno posoudit splnění všech formálních náležitostí tak, jak je vyžaduje zákon č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Vzhledem k tomu, že tyto náležitosti nebyly stěžovatelkou dodrženy, vyzval ji Ústavní soud přípisem ze dne 17. 2. 2005 k odstranění vad podání. Vyrozumění o vadách návrhu a výzva k jejich odstranění byly stěžovatelce doručeny dne 21. 2. 2005. Ve lhůtě 30 dnů, jež byla ze strany Ústavního soudu stěžovatelce stanovena, k odstranění vad návrhu nedošlo. Z uvedeného důvodu byly naplněny podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků předmětný návrh odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 5. 4. 2005 JUDr. Michaela Židlická soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.