IV.ÚS 3602/12
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána zjevně neoprávněně a opožděně. Soud se opřel o čl. 88 odst. 1 Ústavy a § 72 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona o Ústavním soudu. Důvody odmítnutí nebyly odstranitelné ani formální úpravou stížnosti. Rozhodnutí je konečné, odvolání proti němu není přípustné.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Miloslavem Výborným ve věci ústavní stížnosti J. N., proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 31. 5. 1993 č. j. 15 C 89/93-11 takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Pro důvody v ústavní stížnosti přednesené navrhl stěžovatel zrušení rozsudku shora uvedeného. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 15 C 89/93 bylo zjištěno, že stěžovaným rozsudkem rozhodl tento soud ve věci navrhovatelky (žalobkyně) V. V. proti odpůrci (žalovanému) městu Olomouc; tato zjištění korespondují i s tvrzeními obsaženými v ústavní stížnosti. Rozsudek byl řádně doručen účastníkům řízení a vešel v právní moc dne 29. 7. 1993. Z uvedeného je zjevné, že ústavní stížnost předkládá navrhovatel k jejímu podání zjevně neoprávněný; současně je evidentní, že návrh je podáván opožděně. S ohledem na ustanovení čl. 88 odst. 1 Ústavy a § 72 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, bylo proto nutno ústavní stížnost odmítnout dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) a c) téhož zákona. Vyzývat stěžovatele k odstranění vad ústavní stížnosti, popř. vyčkávat, učiní-li tak sám (jak avizoval podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 26. 9. 2012), bylo by bezvýznamné, neboť byť by i byla ústavní stížnost formálně bezvadná, nic by to na důvodech vedoucích k jejímu odmítnutí změnit nemohlo.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné. V Brně dne 18. října 2012 Miloslav Výborný, v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.