IV.ÚS 3621/25

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Pro arte, investiční fond s proměnným základním kapitálem, a.s., sídlem Tržiště 366/13, Praha 1 - Malá Strana, zastoupené Mgr. Barborou Rovenskou, advokátkou, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 6. října 2025 sp. zn. 1 KZN 202/2024 a usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hl. města Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru obecné kriminality, 2. oddělení ze dne 1. dubna 2025 č. j. KRPA-176321-34/TČ-2024-000072, za účasti Městského státního zastupitelství v Praze a Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hl. města Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru obecné kriminality, 2. oddělení, jako účastníků řízení, a R. Š., jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 a násl. zákona Ústavním soudu se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí, neboť se domnívá, že jimi došlo k porušení jejího práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

2. Z obsahu ústavní stížnosti a jejích příloh Ústavní soud zjistil, že stěžovatelka podala trestní oznámení na vedlejšího účastníka. Napadeným rozhodnutím v záhlaví uvedeného policejního orgánu byla podle § 159a odst. 1 trestního řádu odložena trestní věc podezření ze spáchání zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1 a odst. 5 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník. Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka jako poškozená stížnost Městskému státnímu zastupitelství v Praze, které ji napadeným usnesením zamítlo jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu.

3. Stěžovatelka v ústavní stížnosti napadá obě zmíněná usnesení, neboť se domnívá, že orgány činné v trestním řízení rezignovaly na své povinnosti zjistit skutkový stav bez důvodných pochybností a postihovat trestněprávní jednání.

4. Dříve než Ústavní soud přistoupí k přezkumu opodstatněnosti ústavní stížnosti, je jeho povinností posoudit, zda byly splněny všechny procesní předpoklady řízení podle zákona o Ústavním soudu.

5. Podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, tvrdí-li, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, nevyčerpal-li stěžovatel všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

6. Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně konstatuje, že podnět k výkonu dohledu nejbližšího vyššího státního zastupitelství podle § 12d odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, je obecně účinným opravným prostředkem pro osoby, které namítají závadný postup orgánů veřejné moci v šetření k odhalení skutečností nasvědčujících tomu, že byl vůči nim spáchán trestný čin. Tento opravný prostředek je proto nutno vyčerpat před podáním ústavní stížnosti v souladu s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu [srov. nálezy ze dne 2. 3. 2015 sp. zn. I. ÚS 1565/14 (N 51/76 SbNU 691), ze dne 2. 4. 2025 sp. zn. IV. ÚS 3248/24, ze dne 3. 9. 2025 sp. zn. IV. ÚS 2582/24, a řada dalších rozhodnutí].

7. V nynější věci stěžovatelka neprokázala ani netvrdila, že by shora uvedeného prostředku využila. Ústavní stížností nenapadá žádné rozhodnutí, kterým by bylo rozhodnuto v rámci výkonu dohledu vyššího státního zastupitelství, ani ve své argumentaci nezmiňuje využití podnětu k výkonu dohledu. Stěžovatelka nevyčerpala dostupné procesní prostředky k ochraně svých práv, ústavní stížnost je proto nutno posoudit jako nepřípustnou.

8. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud postupoval podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl jako návrh nepřípustný.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 16. prosince 2025 Lucie Dolanská Bányaiová v. r. soudkyně zpravodajka