IV.ÚS 3665/11
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože nezjistil porušení ústavních práv. Stěžovatelka se domáhala náhrady nákladů na zastoupení advokátem, které soud prvního stupně považoval za neúčelné. Soud se opřel o svá minulá usnesení, podle nichž takové rozhodnutí je ústavněprávně přijatelné. Závěr byl potvrzen bez ústního jednání a bez přítomnosti účastníků.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové, soudkyně Michaely Židlické a soudce Miloslava Výborného o ústavní stížnosti stěžovatelky Bazcom, a. s., se sídlem v Praze 2, náměstí Míru 820/9, zastoupené JUDr. Karlem Valdaufem, advokátem advokátní kanceláře se sídlem v Praze 2, náměstí Míru 820/9, směřující proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. 37 EC 3574/2009-39 ze dne 16. září 2011 takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáním učiněným podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka, s odkazem na porušení jejích práv zaručených čl. 36 a čl. 37 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i na porušení čl. 90 a čl. 95 Ústavy ČR a na omezení práva soutěžitele na podnikání zakotveného v čl. 26 Listiny, domáhala zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí. Napadeným rozhodnutím bylo soudem prvního stupně v řízení o žalobě stěžovatelky - právního nástupce Dopravního podniku města Ústí nad Labem - proti žalované M. R. (dále jen "žalovaná") o zaplacení částky 1.015,- Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené jízdné a přirážku k němu, rozhodnuto tak, že řízení se ohledně úroku z prodlení ve výši 7 % ročně z částky 1.015,- Kč ode dne 31. ledna 2009 do dne 14. února 2009 zastavuje a že žalovaná je povinna žalovanou částku 1.015,- Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7 % ročně od 15. února 2009 do zaplacení stěžovatelce zaplatit. Dále bylo žalované uloženo nahradit stěžovatelce na nákladech řízení částku 300,- Kč. V odůvodnění svého v záhlaví citovaného rozhodnutí pak Okresní soud v Ústí nad Labem podrobně zdůvodnil, proč stěžovatelce nepřiznal dále požadované náklady řízení představující odměnu za zastoupení advokátem, které považoval za neúčelně vynaložené. Čtvrtý senát Ústavního soudu se již v minulosti po skutkové i právní stránce stejnou argumentací stěžovatelky, jakou uvádí stěžovatelka v projednávané ústavní stížnosti, zabýval, a to zejména v usneseních sp. zn. IV. ÚS 3259/11 a sp. zn. IV. ÚS 2777/11, která již byla též doručena stěžovatelce. Ústavní soud v nich shledal, že závěr Okresního soudu v Ústí nad Labem vedoucí k nepřiznání části uplatněných nákladů řízení, jakož i postup, jímž uvedený soud k tomuto závěru dospěl, je z hlediska ústavněprávního plně akceptovatelný. Od tohoto hodnocení neměl Ústavní soud důvod se odchýlit ani v nyní projednávané věci, a proto na citovaná usnesení pro stručnost v plném rozsahu odkazuje. Ústavní soud uzavírá, že žádný zásah do ústavně zaručených práv stěžovatelky neshledal, a proto mu nezbylo, než mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 16. ledna 2012 Vlasta Formánková v.r. předsedkyně IV. senátu Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.