IV.ÚS 3780/17
V PLATNOSTI- MS Praha 42 Cm 86/2005
- VS Praha 7 Cmo 226/2015-178
- NS 27 Cdo 2398/2017
- ÚS IV.ÚS 3780/17
Citované zákony (1)
Rubrum
Ústavní soud rozhodl o návrhu Ing. Jaromíra Houžvičky, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017 č. j. 27 Cdo 2398/2017-213, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 9. 2016 č. j. 7 Cmo 226/2015-178 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2015 č. j. 42 Cm 86/2005-168, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 4. 12. 2017 se navrhovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel podal ústavní stížnost v rozporu s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Navrhovatel přitom byl v souvislosti s jeho předchozími podáními Ústavnímu soudu již mnohokrát vyzýván k odstranění vad podání s patřičným poučením o náležitostech ústavní stížnosti (včetně nutnosti být v řízení zastoupeni advokátem) i o případných následcích neodstranění vytčených vad podání. Ústavní soud v jiných věcech navrhovatele rovněž opakovaně uvedl, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích (např. sp. zn. IV. ÚS 109/14, I. ÚS 2790/14, II. ÚS 3270/14, I. ÚS 3557/13, IV. ÚS 1836/10, III. ÚS 2371/10, IV. ÚS 29/08, IV. ÚS 3408/14, IV. ÚS 296/16, I. ÚS 3642/17, IV. ÚS 812/17 a další). Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 15. prosince 2017 JUDr. Vladimír Sládeček soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.