IV.ÚS 3780/25

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatelky Dany Pukančíkové, proti usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 27. března 2025 č. j. 31 D 48/2025-31, za účasti Okresního soudu v Hodoníně, jako účastníka řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatelka se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí s tvrzením, že jím byly porušeny čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

2. Stěžovatelka je dcerou zůstavitelky Heleny Zouharové, po níž bylo vedeno pozůstalostní řízení u Okresního soudu v Hodoníně pověřenou notářkou Mgr. Romanou Balákovou. Pozůstalostní řízení bylo skončeno podle § 154 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, protože po zůstavitelce zůstal majetek nepatrné hodnoty.

3. Okresní soud tedy usnesením vydal zůstavitelčin majetek nepatrné hodnoty vnučce pozůstalé, která se postarala o pohřeb zůstavitelky (výrok I) a řízení zastavil (výrok II).

4. Stěžovatelka ústavní stížností brojí proti usnesení okresního soudu a namítá, že její práva porušil okresní soud, resp. pověřená notářka tím, že nebyla informována o zahájení pozůstalostního řízení, nebyla účastníkem tohoto řízení, usnesení jí nebylo doručeno a nijak na řízení nemohla participovat.

5. Dříve, než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti předpokládané zákonem o Ústavním soudu a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené tímto zákonem.

6. Stěžovatelka k ústavní stížnosti nedoložila speciální plnou moc advokáta podle § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.

7. Stěžovatelka byla Ústavním soudem dne 10. 1. 2025 o výše uvedené skutečnosti poučena a vyzvána k odstranění vad podání, k čemuž jí byla stanovena lhůta 30 dnů. Stěžovatelka dne 27. 1. 2025 doložila pouze „Žádost o odložení rozhodování o ústavní stížnosti“, ke které taktéž plnou moc nedoložila. S ohledem na to, že ve stanovené lhůtě stěžovatelka vadu neodstranila, není stížnost způsobilá k věcnému projednání.

8. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněnou vadu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 11. února 2026 Michal Bartoň v. r. soudce zpravodaj