IV.ÚS 379/06
V PLATNOSTICitované zákony (5)
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dne 9. října 2006 v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného, soudce Vladimíra Kůrky a soudkyně Michaely Židlické o ústavní stížnosti JUDr. Marie Sárové, soudního exekutora, Exekutorský úřad v Jihlavě, Fritzova 2, zastoupené Mgr. Petrem Břečkou, advokátem, Advokátní společnost Pánek, Beránek, Melichar, v.o.s., se sídlem v Jihlavě, Fritzova 2, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27.4.2006. č.j. 17 Co 103/2006-42, takto :
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka se ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 27.6.2006 domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí, neboť má za to, že jím byla porušena její základní lidská práva a svobody vyplývající z čl. 1, čl. 9 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a z čl. 95 odst. 1 Ústavy. Obsah ústavní stížností napadeného rozhodnutí, jakož i průběh řízení před soudy obou instancí, které jeho vydání předcházelo, netřeba podrobněji rekapitulovat, neboť jak stěžované rozhodnutí, tak průběh procesu jsou stěžovatelce i účastníku řízení známy. Stěžovatelka ve své ústavní stížnosti nesouhlasí s názorem odvolacího soudu spočívajícím v tom, že nejsou dány důvody pro použití ustanovení § 89 exekučního řádu, s ohledem na znění ustanovení § 271 o.s.ř.; upozorňuje, že v případě, kdy dochází k zastavení exekuce pro nedostatek majetku a rozhodnutím soudu je uložena povinnost k úhradě nákladů exekuce povinnému, nese náklady exekuce fakticky exekutor. Stěžovatelka prezentuje svůj výklad ustanovení § 89 exekučního řádu a nutnost jeho užití právě v jejím případě. Ústavní soud, po zhodnocení skutkové a právní stránky věci, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Dne 12.9.2006 bylo dle ustanovení § 23 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přijato stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st.23/06, dostupné na www.judikatura.cz, ve kterém je uvedeno: "Není porušením čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jestliže obecný soud při rozhodování o nákladech exekuce v případě, že je exekuce zastavena pro nedostatek majetku na straně povinného a na straně oprávněného nelze shledat procesní zavinění za zastavení exekuce (při respektování požadavku náležité opatrnosti a uvážlivosti), přizná exekutorovi náhradu nákladů řízení vůči povinnému." Vzhledem k tomu, že se na projednávaný případ stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st.23/06 plně vztahuje, lze na jeho odůvodnění odkázat. Z výše uvedeného důvodu Ústavní soud stěžovatelčinu ústavní stížnost odmítl dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení
: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné. V Brně dne 9. října 2006 Miloslav Výborný, v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.