IV.ÚS 4088/17
V PLATNOSTI- KS Praha 46 A 88/2017-18
- NSS 5 As 249/2017-24
- ÚS IV.ÚS 4088/17
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože nebyla splněna podmínka pro její projednání. Stěžovatel neodstranil vady podání, které mu byly vyznačeny výzvou, a nebyl zastoupen advokátem, což je povinnost podle zákona. Soud zdůraznil, že stěžovatel musel být vědom povinnosti zastoupení, jelikož se již dříve obrátil s podobnými žádostmi. Závěrem bylo uvedeno, že žaloba proti rozhodnutí o zápisu do obchodního rejstříku není přípustná.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti Ing. Zdeňka Nymburského, bez právního zastoupení, proti usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 10. 2017, č. j. 5 As 249/2017-24, a Krajského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2017, č. j. 46 A 88/2017-18, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížnost byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť nesplňuje základní zákonné požadavky na projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními téhož zákona, přestože si jich stěžovatel musí být vědom, protože se na Ústavní soud v minulosti opakovaně obrátil s podáními, při jejichž projednání o nich byl poučen. Ústavní soud navíc stěžovatele vyzval k odstranění vad výzvou ze dne 3. 1. 2018. Stěžovatel vytýkané vady neodstranil, není zastoupen advokátem, ač mu to zákon ukládá, a podání trpí vadami, které je činí neprojednatelným. Stěžovatelově žádosti o prodloužení lhůty k odstranění vad Ústavní soud nevyhověl. S ohledem na lustrum stěžovatelových věcí doposud projednaných Ústavním soudem si stěžovatel musel být vědom povinnosti zastoupení advokátem již při sepsání ústavní stížnosti. Rovněž ode dne vydání napadeného rozhodnutí uplynula již značná doba, po kterou mohl stěžovatel absenci zastoupení advokátem vyřešit. Zbývá dodat, že ve věcech zápisu do obchodního rejstříku není přípustná žaloba na ochranu proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu podle § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, a proto byl stěžovatelův návrh zjevně bezúspěšný.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. Toto usnesení obsahuje stručné odůvodnění (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 29. ledna 2018 Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.