IV.ÚS 409/05
V PLATNOSTI- OS Chomutov 8 C 695/96-115
- KS Ústí 47 Co 511/2005-151
- ÚS IV.ÚS 409/05
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána mimo lhůtu 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku. Soud konstatoval, že zpožděné podání ústavní stížnosti je závadou znemožňující přezkum věci. Ústavní soud se proto nezabýval její opodstatněností ani ústavní konformitou rozhodnutí vyšších soudů. Rozhodnutí je konečné, odvolání proti němu není přípustné.
Rubrum
IV. ÚS 409/05 Ústavní soud rozhodl dne 29. listopadu 2005 o ústavní stížnosti M. T., zastoupeného JUDr. Martou Klenovskou, advokátkou, AK Rokycanova 1268/1, 430 01 Chomutov, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 5. 2004, č. j. 47 Co 511/2005-151, a proti rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 10. 7. 2002, č. j. 8 C 695/96-115, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ve své ústavní stížnosti se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozsudků obecných soudů s odůvodněním, že oba soudy porušily jeho ústavně zaručené právo na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jelikož ve své jurisdikční činnosti nedbaly postupu stanoveného zákonem. Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění (dále jen "zákon o Ústavním soudu") lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Lhůta k podání ústavní stížnosti je lhůtou propadnou, nelze ji prodloužit, ani její zmeškání omluvit. Řízení před Ústavním soudem bylo zahájeno na základě stěžovatelova podání předaného k poštovní přepravě dne 15. 7. 2005, které stěžovatel nazval jako "žádost o prodloužení lhůty na odvolání, dovolání a přezkoumání soudu č.j. 32 Odo 262/2005-167". Ústavní soud toto podání podle jeho obsahu kvalifikoval jako ústavní stížnost vykazující vady, a proto stěžovatele vyzval k jejich odstranění. Dne 4. 8. 2005 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání označené jako "žádost o doplnění a zvážení, dle mého názoru neúplného, dovolání advokátní kanceláře k dovolání k Nejvyššímu soudu nyní u Vás vedené pod sp. zn. IV. ÚS 409/05", a konečně dne 23. 8. 2005 Ústavní soud obdržel ústavní stížnost sepsanou zvoleným právním zástupcem stěžovatele. Následně si Ústavní soud vyžádal spis Okresního soudu v Chomutově, sp. zn. 8 C 695/96, z něhož zjistil, že stěžovatelovo dovolání bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2005, č. j. 32 Odo 262/2005-167, odmítnuto jako nepřípustné podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu; rozhodnutí bylo doručeno právnímu zástupci stěžovatele dne 2. 5. 2005. Vycházeje ze shora zjištěných skutečností Ústavní soud konstatuje, že stěžovatel svou ústavní stížnost nepodal k poštovní přepravě ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně svého práva, jímž je v daném případě rozhodnutí o dovolání; ústavní stížnost byla tedy podána opožděně. Nevčasné podání ústavní stížnosti je procesní závadou, která Ústavnímu soudu znemožňuje přezkum věci samé. Z výše vyložených důvodů musil Ústavní soud podanou ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, a to aniž by se mohl jakkoliv zabývat její opodstatněností včetně přezkumu toho, zda výrok rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro jeho nepřípustnost ve smyslu ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu je ústavně konformní jak co do svého obsahu (a to i ve světle předcházejícího řízení před okresním a krajským soudem), tak co do náležitého odůvodnění.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné. V Brně dne 29. listopadu 2005 Miloslav Výborný soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.