IV.ÚS 412/05
V PLATNOSTI- NS 28 Cdo 1053/2005
- ÚS IV.ÚS 412/05
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelé neodstranili náležitosti návrhu na zahájení řízení. Podání postrádalo požadované informace uvedené v § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Soud vyzval stěžovatele k odstranění nedostatků ve lhůtě 20 dnů, což nebylo splněno. Na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bylo podání odmítnuto.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dne 31. 8. 2005 o ústavní stížnosti Č. Ž. a M. Ž., proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. 6. 2005, čj. 28 Cdo 1053/2005-180, a všech dalších rozhodnutí vydaných ve věci vedené u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 5 C 21/2004, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností ze dne 18. 7. 2005 se stěžovatelé domáhali zrušení shora označeného usnesení Nejvyššího soudu ČR, kterým bylo odmítnuto pro nepřípustnost jejich dovolání směřující proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 10. 2004, čj. 13 Co 737/2004-151, a navrhli zrušit i veškerá další, blíže neoznačená, rozhodnutí, která byla vydaná v jejich věci vedené u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 5 C 21/2004. Podle napadeného usnesení Nejvyššího soudu ČR připojeného k ústavní stížnosti jde v předmětné věci o žalobu stěžovatelů o určení vlastnictví k nemovitostem a o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu nemovitostí. Přípisem ze dne ze dne 1. 8. 2005, doručeným stěžovatelům dne 3. 8. 2005, Ústavní soud upozornil stěžovatele, že jejich podání postrádá některé z náležitostí návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, uvedené v ustanovení § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, a vyzval je k odstranění nedostatku návrhu ve lhůtě 20 dnů. Upozornil je zároveň, že pokud by vady návrhu odstraněny nebyly, nezbude Ústavnímu soudu než návrh odmítnout. Stěžovatelé na výzvu Ústavního soudu nereagovali a soudem stanovená lhůta marně uplynula dnem 23. 8. 2005. Ústavní soud proto ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 31. srpna 2005 JUDr. Miloslav Výborný soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.