IV.ÚS 418/06
V PLATNOSTI- KS Ostrava 40 Co 341/2006-19
- ÚS IV.ÚS 418/06
Citované zákony (6)
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dne 9. října 2006 v senátě složeném z předsedky Miloslava Výborného, soudce Jana Musila a soudkyně Michaely Židlické o ústavní stížnosti JUDr. Jana. Grosama, soudního exekutora, Exekutorský úřad Praha 6, Čistovická 11, zastoupeného Mgr. Janem Dajbychem, advokátem, Advokátní kancelář v Praze 6, Tychonova 3/44, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 30.3.2006, č.j. 40 Co 341/2006-19, takto :
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel se ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 17.7.2006 domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí, neboť má za to, že jím byla porušena jeho základní práva a svobody plynoucí z čl. 95 odst. 1 Ústavy a čl. 1, čl. 9 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Obsah ústavní stížností napadeného rozhodnutí, jakož i průběh řízení před soudy obou instancí, které jeho vydání předcházelo, netřeba podrobněji rekapitulovat, neboť jak stěžované rozhodnutí, tak průběh procesu jsou stěžovateli i účastníku řízení známy. Stěžovatel shledává neústavnost napadeného rozhodnutí v tom, že dle jeho názoru mechanicky aplikuje ustanovení § 271 o.s.ř. a z tohoto důvodu nebyly shledány podmínky pro použití ustanovení § 89 exekučního řádu. Stěžovatel namítá, že v případě, kdy dochází k zastavení exekuce pro nedostatek majetku rozhodnutím soudu, kterým je uložena povinnost k úhradě nákladů exekuce povinnému, nese náklady exekuce fakticky exekutor. Stěžovatel prezentuje svůj výklad ustanovení § 89 exekučního řádu a nutnost jeho užití právě v jeho případě. Ústavní soud, po zhodnocení skutkové a právní stránky věci, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Dne 12.9.2006 bylo dle ustanovení § 23 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přijato stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st.23/06, dostupné na www.judikatura.cz, ve kterém je uvedeno: "Není porušením čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jestliže obecný soud při rozhodování o nákladech exekuce v případě, že je exekuce zastavena pro nedostatek majetku na straně povinného a na straně oprávněného nelze shledat procesní zavinění za zastavení exekuce (při respektování požadavku náležité opatrnosti a uvážlivosti), přizná exekutorovi náhradu nákladů řízení vůči povinnému." Vzhledem k tomu, že se na projednávaný případ stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st.23/06 plně vztahuje, lze na jeho odůvodnění odkázat. Z výše uvedeného důvodu Ústavní soud stěžovatelovu ústavní stížnost odmítl dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení
: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné. V Brně dne 9. října 2006 Miloslav Výborný, v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.