IV.ÚS 435/03
V PLATNOSTI- NS 26 Cdo 1107/2003
- ÚS IV.ÚS 435/03
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože podání nesplňovalo právní náležitosti. Stěžovatel nebyl právně zastoupen a neuvedl, čeho se domáhá. Byl vyzván k odstranění vad v lhůtě 30 dnů a poučen o důsledcích jejich neodstranění. Protože vady nebyly odstraněny, byla stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona.
Rubrum
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti P. J., bez právního zastoupení, proti rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. června 2003, sp. zn. 26 Cdo 1107/2003, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 13. srpna 2003 podání stěžovatele směřující proti rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, jímž bylo řízení v jeho věci zastaveno. Uvedené podání nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti stanovené v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Stěžovatel zejména nebyl právně zastoupen (§ 30 odst. 1 zákona), a ve svém podání neuvedl, čeho se svým návrhem domáhá (§34 odst. 1 zákona). Z toho důvodu byl dopisem ze dne 9. září 2003, doručeným mu dne 10. září 2003, vyzván, aby vady podání odstranil. K tomu mu byla stanovena lhůta v trvání 30 dnů od doručení výzvy. Stěžovatel byl současně poučen o nezbytných náležitostech ústavní stížnosti, a rovněž byl poučen, že neodstranění vad podání bude mít za následek odmítnutí ústavní stížnosti. Dne 10. října 2003 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele, kterým vady podání neodstranil, pouze sdělil, že požadavky Ústavního soudu není schopen splnit. S ohledem na tuto skutečnost nezbylo Ústavnímu soudu než jeho ústavní stížnost odmítnout dle § 43 odst. 1 lit. a) zákona.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona). V Brně dne 15. října 2003 JUDr. Pavel Varvařovský soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.