IV.ÚS 4397/12

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v plénu ve složení Stanislav Balík, Ludvík David, Jaroslav Fenyk, Vlasta Formánková, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Jan Musil, Pavel Rychetský, Vladimír Sládeček, Radovan Suchánek, Kateřina Šimáčková, Milada Tomková, Jiří Zemánek a soudkyně zpravodajka Michaela Židlická mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavních stížností obchodní společnosti DELTA PEKÁRNY a. s., se sídlem v Brně, Bohunická 24/519, zastoupené JUDr. Pavlem Dejlem, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Jungmannova 24, proti výrokům I., III. a V. rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. prosince 2013 č. j. 5 Afs 69/2012-240, výrokům II., III. a IV. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. září 2012 č. j. 62 Af 71/2012-831 a rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. března 2012 č. j. 5 Afs 7/2011-619, jež byly zaevidovány pod spisovými značkami IV. ÚS 4397/12 a III. ÚS 596/14, ve věci ústavních stížností obchodní společnosti OK REST a. s., se sídlem v Brně, Bohunická 24/519, zastoupené týmž právním zástupcem, směřujícím proti totožným rozhodnutím Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně, jež byly zaevidovány pod spisovými značkami IV. ÚS 4408/12 a IV. ÚS 606/14, a ve věci ústavních stížností obchodní společnosti PENAM a. s., se sídlem v Brně, Cejl 38, zastoupené JUDr. Sylvií Sobolovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 1, Jungmannova 24, směřujícím proti výrokům I. a III. rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. prosince 2013 č. j. 5 Afs 69/2012-240, výrokům II., III. a IV. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. září 2012 č. j. 62 Af 71/2012-831 a rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. března 2012 č. j. 5 Afs 7/2011-619, jež byly zaevidovány pod spisovými značkami I. ÚS 4411/12 a I. ÚS 752/14, takto:

Výrok

Ústavní stížnosti vedené pod spisovými značkami

IV. ÚS 4397/12,

IV. ÚS 4408/12,

I. ÚS 4411/12,

III. ÚS 596/14,

IV. ÚS 606/14 a

I. ÚS 752/14 se spojují ke společnému řízení a budou nadále vedeny pod spisovou značkou

IV. ÚS 4397/12.

Odůvodnění

1. Ústavní soud v současné době projednává ve výroku uvedené ústavní stížnosti, jimiž se podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatelky domáhají zrušení v záhlaví uvedených rozsudků Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně, jejichž podstatou je potvrzení zákonnosti stěžovatelkám uložené pokuty za porušení pravidel ochrany hospodářské soutěže.

2. Podle ustanovení § 112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 63 zákona o Ústavním soudu může Ústavní soud v zájmu hospodárnosti řízení spojit ke společnému řízení ty věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisí nebo se týkají týchž účastníků. Jak je ze záhlaví tohoto usnesení patrné, týkají se všechny vyjmenované ústavní stížnosti týchž účastníků (navíc zastoupených advokáty z jedné advokátní kanceláře) a směřují proti v zásadě totožným rozhodnutím správních soudů, přičemž jedinou odlišností je, že ústavní stížnost evidovaná pod sp. zn. I. ÚS 752/14 nenavrhuje, oproti ústavním stížnostem evidovaných pod sp. zn. III. ÚS 596/14 a IV. ÚS 606/14, zrušit výrok V. rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. prosince 2013 č. j. 5 Afs 69/2012-240, který řeší toliko podružnou otázku náhrady nákladů řízení o kasační stížnosti. Námitky uplatněné ve všech uvedených ústavních stížnostech jsou v naprosté většině zcela totožné, pročež je vzhledem k jejich rozsahu (každá ústavní stížnost má okolo čtyř desítek stran) účelné spojit ústavní stížnosti ke společnému projednání.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 15. dubna 2014 Pavel Rychetský, v. r. předseda Ústavního soudu