IV.ÚS 440/06

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátě, složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové, soudce Miloslava Výborného a soudkyně Michaely Židlické, v právní věci stěžovatelky J.D.Z., zastoupené JUDr. Marií Francovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Dukelských hrdinů 23, o spojení ústavních stížností ke společnému řízení, takto:

Výrok

I. Ústavní stížnosti stěžovatelky vedené pod sp. zn.

IV. ÚS 440/06,

IV. ÚS 443/06,

IV. ÚS 446/06,

IV. ÚS 449/06,

IV. ÚS 452/06,

IV. ÚS 455/06,

IV. ÚS 458/06,

IV. ÚS 461/06,

IV. ÚS 467/06,

IV. ÚS 470/06,

IV. ÚS 473/06,

IV. ÚS 476/06

IV. ÚS 479/06,

IV. ÚS 482/06,

IV. ÚS 485/06 a

IV. ÚS 488/06 se spojují ke společnému řízení.

II. Řízení bude nadále vedeno pod sp. zn.

IV. ÚS 440/06.

Odůvodnění

I. Ústavnímu soudu byly dne 24. 7. 2006 doručeny ústavní stížnosti téže stěžovatelky, a to stížnost vedená pod sp. zn. IV. ÚS 440/06, kterou se stěžovatelka domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 41 C 220/2006, stížnost vedená pod sp. zn. IV. ÚS 443/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 41 C 232/2006, stížnost vedená pod sp. zn. IV. ÚS 446/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 41 C 244/2006, stížnost vedená pod sp. zn. IV. ÚS 449/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 5. 2006, sp. zn. 41 C 284/2006, stížnost vedená pod sp. zn. IV. ÚS 452/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 5. 2006, sp. zn. 41 C 296/2006, stížnost vedená pod sp. zn. IV. ÚS 455/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 5. 2006, sp. zn. 41 C 312/2006, stížnost vedená pod sp. zn. IV. ÚS 458/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 44 C 402/2006, stížnost vedená pod sp. zn. IV. ÚS 461/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 44 C 414/2006, stížnost vedená pod sp. zn. IV. ÚS 467/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 44 C 438/2006, stížnost vedená pod sp. zn. IV. ÚS 470/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 44 C 450/2006, stížnost vedená pod sp. zn. IV. ÚS 473/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 44 C 477/2006, stížnost vedená pod sp. zn. IV. ÚS 476/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 44 C 525/2006, stížnost vedená pod sp. zn. IV. ÚS 479/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 44 C 537/2006, stížnost vedená pod sp. zn. IV. ÚS 482/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 44 C 549/2006, stížnost vedená pod sp. zn. IV. ÚS 485/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 44 C 561/2006 a stížnost vedená pod sp. zn. IV. ÚS 488/06, kterou se domáhá zrušení výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 44 C 581/2006. Ve všech shora uvedených věcech se jednalo o žaloby Dopravního podniku hl. m. Prahy, akciová společnost, o zaplacení finanční částky z titulu smlouvy o přepravě, kdy se Obvodnímu soudu pro Prahu 4 nezdařilo zjistit pobyt žalovaných, a proto jim v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "občanský soudní řád"), ustanovil jako opatrovnici stěžovatelku. Výroky III. všech napadených rozhodnutí byly zamítnuty návrhy stěžovatelky, aby jí soud zaplatil odměnu a hotové výdaje. Všechny ústavní stížnosti jsou obsahově totožné a stěžovatelka v nich namítá, že vydáním napadených rozhodnutí byl porušen čl. 9 odst. 3 a čl. 95 Ústavy ČR a čl. 11 odst. 1, čl. 26, čl. 28, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Dle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 112 odst. 1 občanského soudního řádu může soud v zájmu hospodárnosti řízení spojit ke společnému řízení věci, které byly u něj zahájeny a skutkově spolu souvisí nebo se týkají týchž účastníků. Tyto podmínky byly v projednávaném případě zjevně splněny, proto Ústavní soud rozhodl, jak ve výroku tohoto usnesení uvedeno.

Poučení

Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 11. 9. 2006 Vlasta Formánková, v . r. předsedkyně senátu