IV.ÚS 4466/12
V PLATNOSTICitované zákony (2)
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou ve věci navrhovatele Miloše Boháče, proti usnesení Okresního soudu v Nymburku ze dne 1. 10. 2012, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byl dne 23. 11. 2012 doručen návrh stěžovatele, který byl soudkyní zpravodajkou posouzen jako návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel nebyl v řízení zastoupen advokátem a proto se mu přípisem ze dne 29. 11. 2012 dostalo poučení o všech podstatných náležitostech ústavní stížnosti s tím, že mu byla stanovena lhůta 20 dnů pro odstranění vad. Z doručenky vyplývá, že stěžovatel nebyl při doručování předmětné výzvy zastižen a proto byla dne 30. 11. 2012 zásilka uložena s tím, že mu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Vzhledem k tomu, že si stěžovatel zásilku v úložní době nevyzvedl, byla mu tato dne 12. 12. 2012 vložena do schránky. Podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu. Vzhledem k tomu, že ani do data tohoto rozhodnutí nebyly vady návrhu odstraněny, nezbylo Ústavnímu soudu, než předmětnou ústavní stížnost z tohoto důvodu odmítnout, a to v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 15. ledna 2013 Michaela Židlická, v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.