Ústavní soud · Usnesení

IV.ÚS 450/03

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2004-10-12 · odmítnuto pro nedodržení lhůty - § 43/1/b) · ECLI:CZ:US:2004:4.US.450.03

  1. MS Praha 12 Co 395/2001-56
  2. NS 26 Cdo 334/2003
  3. ÚS IV.ÚS 450/03
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po lhůtě stanovené zákonem. Soud zjistil, že lhůta k podání stížnosti uplynula u obou stěžovatelů před jejím podáním. Důvodem bylo, že rozhodnutí o dovolání bylo doručeno po uplynutí 60denní lhůty. Soud se rozhodl bez ústního jednání, protože stížnost nebyla podána včas.

Rubrum

Ústavní soud rozhodl dne 12. října 2004 soudcem zpravodajem JUDr. Eliškou Wagnerovou, Ph.D. ve věci ústavní stížnosti V. A. a A. A., zastoupených JUDr. D. Č., advokátem, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 5. 2003, č. j. 26 Cdo 334/2003-76, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2001, č. j. 12 Co 395/2001-56 a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 8. 6. 2001, č. j. 20 C 145/2000-38 t a k t o :

Výrok

Ústavní stížnost se o d m í t á .

Odůvodnění

: Stěžovatelé žádali zrušení výše uvedených rozhodnutí vydaných ve věci, v níž jim byla uložena povinnost vyklidit byt, a tvrdili, že těmito rozsudky bylo porušeno jejich právo na spravedlivý proces, garantované čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále Úmluva), "čl. 4" a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále "Listina") a čl. 90 Ústavy ČR. Stěžovatelé rovněž požádali o odklad vykonatelnosti rozsudku obvodního soudu. Stěžovatelé ústavní stížnost podali k poštovní přepravě v úterý dne 19. 8. 2003. Soudce zpravodaj nejprve zkoumal, zda je podaný návrh způsobilý věcného projednání Ústavním soudem (§ 42 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění platném do 31. 3. 2004; dále "zákon"). Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona, bylo možno podat ústavní stížnost ve lhůtě 60-ti dnů, kterážto výslovně počínala svůj běh ode dne doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Ústavní stížnost byla podána po lhůtě stanovené zákonem k jejímu podání. Ústavní soud zjistil ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 20 C 145/2000 (na č.l. 75 verte), že rozhodnutí o dovolání vydané dne 13. 5. 2003 (26 Cdo 334/2003-76) bylo právnímu zástupci V. A. doručeno dne 9. 6. 2003. Toto datum je nutno považovat za datum doručení stěžovatelce (§ 49 odst. 1 o. s. ř.) A. A., který se v řízení o dovolání zastupoval sám (§ 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.), bylo rozhodnutí doručeno dne 20. 6. 2003. Lhůta k podání ústavní stížnosti uplynula A. A. v pondělí 18. 8. 2003 a V. A. ve čtvrtek 7. 8. 2003. Oba stěžovatelé podali ústavní stížnost k poštovní přepravě dne 19. 8. 2003, tedy nepochybně po lhůtě stanovené zákonem k jejímu podání. Proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost odmítl, jako návrh podaný po lhůtě stanovené k jeho podání (§ 43 odst. 1 písm. b) zákona). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona). V Brně dne 12. října 2004 Eliška Wagnerová soudce zpravodaj

Dotčená ustanovení

Občanský soudní řád 99/1963 Sb.
Občanský zákoník 40/1964 Sb.
Sdělení federálního ministerstva zahraničních věcí o sjednání Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a Protokolů na tuto Úmluvu navazujících 209/1992 Sb.
Ústava České republiky 1/1993 Sb.
Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.
Usnesení předsednictva České národní rady o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součástí ústavního pořádku České republiky 2/1993 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.