IV.ÚS 450/97
V PLATNOSTI- VS Praha 1 A 20/96-12
- ÚS IV.ÚS 450/97
Ústavní soud odmítl návrh na přezkum rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, které potvrdilo rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o zamítnutí žádosti o jednorázovou peněžní částku. Soud uvedl, že návrh byl podán po uplynutí šedesátidenní lhůty stanovené pro podání ústavní stížnosti. Lhůta začala po nabytí právní moci rozhodnutí Vrchního soudu, což bylo potvrzeno úřadem soudu. Návrh byl proto odmítnut bez ústního jednání a bez vyzvání k odstranění dalších vad.
Rubrum
IV. ÚS 450/97 Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci návrhu E.K., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1997, č. j. 1 A 20/96-12. takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu bylo dne 1. 12. 1997 doručeno podání, ve kterém se navrhovatelka domáhá, s odvoláním na obdobnou věc projednanou Ústavním soudem, přehodnocení výše uvedeného rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 15. 11. 1995, č. 376 221 086/DO, o zamítnutí žádosti navrhovatelky o poskytnutí jednorázové peněžní částky podle ustanovení § 3 písm. d) zákona č. 217/1994 Sb. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon"), lze podat ústavní stížnost ve lhůtě šedesáti dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona), případně dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti. V daném případě lhůta pro podání ústavní stížnosti počala plynout dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1997, č. j. 1 A 20/96-12, tj. dnem 19. 2. 1997, jak bylo zjištěno na základě sdělení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 12. 1997. Návrh byl však podán dne 28. 11. 1997 (podle razítka podací pošty) a je tedy zcela evidentní, že se tak stalo po uplynutí zákonné lhůty. Soudci zpravodaji proto nezbylo než návrh, který byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, aniž by byla stěžovatelka v rámci procesní ekonomie vyzývána k odstranění dalších vad návrhu (zejména zastoupení advokátem).
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 9. 1. 1998 JUDr. Pavel Varvařovský soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.