IV.ÚS 4810/12
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po uplynutí 60denní lhůty stanovené zákonem o Ústavním soudu. Lhůta je kogentní a nemůže být prodloužena ani prominuta. Rozhodnutí o posledním procesním prostředku bylo doručeno v rozhodném období, což způsobilo zjevnou neopodstatněnost stížnosti. Soud se nezabýval výsledkem řízení, protože stížnost nebyla podána včas.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Miloslavem Výborným ve věci ústavní stížnosti V. G., t. č. ve Věznici v Příbrami, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 8. 9. 2011 č. j. 13 To 325/2011-146 takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně stěžovatelova práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Tato procesní lhůta je stanovena kogentně, pročež ji Ústavní soud nemůže prodloužit ani její zmeškání prominout; zákonem o Ústavním soudu je totiž Ústavní soud vázán dle čl. 88 odst. 2 Ústavy. Jak Ústavní soud zjistil z vyžádaného spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 20 T 105/2010, posledním rozhodnutím v trestním řízení vedeném proti stěžovateli bylo výše uvedené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích. Toto usnesení bylo doručeno jak stěžovateli, tak i jeho obhájci dne 20. 10. 2011. Ústavní stížnost podaná k poštovní přepravě dne 18. 12. 2012 je tedy zjevně návrhem podaným po lhůtě k jeho podání zákonem předepsané. Ústavní soud proto ústavní stížnost, bez ohledu na její obsah, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítl. Vyzývat stěžovatele k odstranění vady spočívající v nedostatku právního zastoupení nebylo třeba, neboť byť by i tato vada byla odstraněna, nic by to nezměnilo na rozhodnutí Ústavního soudu o odmítnutí ústavní stížnosti.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné. V Brně dne 28. ledna 2013 Miloslav Výborný, v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.